Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-3090/12

г. Чита

09 августа 2012 г.

Дело N А10-1366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года по делу N А10-1366/2012 по иску открытого акционерного общества "Кабанский Мелиоратор" (ОГРН 1020300667640, ИНН 0309000278; адрес: 671200, Республика Бурятия, Кабанский р-н, с. Кабанск, ул. Октябрьская, 112) к государственному предприятию "Республиканский аналитический центр" (ОГРН 1020300909617, ИНН 0323026408; адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 9) о взыскании 610 633 руб.

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика директор Щербаков В.П., представитель Очиров В.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Кабанский Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному предприятию "Республиканский аналитический центр" о взыскании 610 633 руб. - стоимости выполненных работ по государственному контракту N 10 от 19 июля 2007 года.

Решением от 28 мая 2012 года суд взыскал с государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" в пользу открытого акционерного общества "Кабанский Мелиоратор" 610 633 руб. - сумму долга. Взыскал с государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" в доход федерального бюджета 15 212,66 руб. - государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, ответчик государственное предприятие "Республиканский аналитический центр" обратился в суд с апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанного заключения органа, осуществляющего строительный надзор, о соответствии построенного объекта капитального ремонта проектной документации у ответчика отсутствуют основания для окончательной оплаты выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным условиям договора, так как заключение не было представлено ответчику и объект не был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец открытое акционерное общество "Кабанский мелиоратор" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к государственному предприятию "Республиканский аналитический центр" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 610 633 руб.

В обоснование иска открытое акционерное общество "Кабанский Мелиоратор" указало на то, что в рамках государственного контракта N 10 от 19 июля 2007 года выполнило работы, которые не были оплачены ответчиком.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 19 июля 2007 года между ОАО "Кабанский мелиоратор" (подрядчик) и ГП РБ "Территориальный центр Бурятгеомониторинг" (заказчик-застройщик) был заключен договор N 10 (государственный контракт) на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта: "Защита от наледи с.Большая Речка, Кабанского района Республики Бурятия". Начало работ - июль 2007 года, окончание - согласно календарного плана, но не позднее 30 ноября 2008 года. Стоимость работ определена в размере 3 519 180 руб.

24 ноября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ определили в размере 3 791 707 руб. и изменили срок окончания работ - не позднее 30 декабря 2009 года.

Проанализировав условия государственного контракта N 10 от 19 июля 2007 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативных правовых актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд. Также суд исходил из заключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд правильно исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенные ответчиком мотивы отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции правильно отклонил по основаниям, приведенным в решении.

Довод жалобы о том, что ответственность была возложена на ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.

Как уже указывалось выше, государственный контракт, по которому была взыскана задолженность, заключен между ОАО "Кабанский мелиоратор" (подрядчик) и государственным предприятием Республики Бурятия "Территориальный центр Бурятгеомониторинг" (заказчик-застройщик).

На основании постановления Правительства Республики Бурятия от 7 февраля 2011 года N 39 государственное предприятие Республики Бурятия "Территориальный центр "Бурятгеомониторинг" присоединен к государственному предприятию "Республиканский аналитический центр".

Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу данной нормы, ответственным за неоплату выполненных по государственному контракту работ является государственный заказчик, в данном случае ответчик по делу, независимо от уровня бюджета - источника финансирования.

Ссылка ответчика, что акты на работы, предъявленные к взысканию, поступили ему якобы спустя 4 года, правильно не принято судом первой инстанции по приведенным в решении основаниям. Переоценке выводы суда не подлежат ввиду отсутствия причин.

Ссылка на то, что в Министерство природных ресурсов РБ формы КС-2, КС-3 и иная документация истцом представлена не была, не указывает на необходимость иных выводов и не основана на положениях пункта 8.2 государственного контракта, на который ссылается заявитель жалобы. В правоотношениях с истцом состоит ответчик по делу, который в силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу условий договора обязан оплатить работы. Формы КС-2, КС-3 не были подписаны ответчиком по неуважительным причинам, поэтому не могли быть представлены иному лицу.

Ввиду необоснованного уклонения ответчика от подписания форм КС-2, КС-3 пункт 5.3 государственного контракта истцом выполнен быть не мог, что не препятствует удовлетворению требования о взыскании стоимости выполненных работ по основаниям статьи 4 государственного контракта и в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ ввиду отсутствия заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, подписанного организацией, осуществляющей строительный надзор и отсутствия у ответчика соответствующей лицензии для надзора за строительно-монтажными работами по созданию дамб и т.п., так как в соответствии с государственным контрактом и действующим гражданским законодательством обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (ответчика). Отсутствие факта сдачи выполненных работ лицу, осуществляющему технических надзор, не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется по тем же основаниям.

Ссылка на неподписание копии решения судьей суда первой инстанции не указывает на процессуальное нарушение, поскольку подлинник решения председательствующим по делу судьей подписан.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года по делу N А10-1366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин