Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-8619/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А53-23377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Юг-мебель-Комплект": представитель Сызранцев Д.Г. по доверенности от 28.06.2012, директор Сызранцев А.Г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 19.10.2011, Заслонов А.А., представитель по доверенности от 23.10.2012.

от Управления ФНС по Ростовской области: Гайдова М.А., представитель по доверенности от 22.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-мебель-Комплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-23377/2011

по заявлению ООО "Юг-мебель-Комплект" ИНН 6164204484 ОГРН 1026103266870

к заинтересованным лицам - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

об оспаривании решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-мебель-Комплект" (далее - заявитель, ООО "Юг-мебель-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 17.05.2011 N 7457, от 17.05.2011 N 3462, решения УФНС России по Ростовской области от 11.08.2011 N 15-14/3399.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствует Налоговому кодексу РФ, обществом представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости общества и лизингодателя или направленности их действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Считает необоснованным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-мебель-Комплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила отзывы на апелляционную жалобу, в котором просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решения суда обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2012 объявлялся перерыв до 31.10.2012 до 9 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Юг-мебель-Комплект" по НДС за 3 квартал 2010, представленной 20.10.2010.

По результатам проверки составлен акт N 16-02/10900 от 03.02.2011, в котором (раздел 3) зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт вручен представителю налогоплательщика по доверенности 10.02.2011 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 16-02/28298 от 03.02.2011.

Как следует из материалов дела, материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол от 10.03.2011).

По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 370 от 21.03.2011, которое направлено налогоплательщику почтой 25.03.2011.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка, которая направлена обществу почтой 29.04.2011. Справка получена налогоплательщиком 03.05.2011, что подтверждается уведомлением учреждения связи. Одновременно было вручено извещение N 28298/1 о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.05.2011 в отсутствие представителя налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки были вынесены

решение от 17.05.2011 N 7457 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 167 017 руб., пеня - 359,55 руб., штраф - 33 402,80 руб.;

решение N 3462 от 17.05.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 298 764 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 7457 и N 3462 от 17.05.2011 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.08.2011 N 15-14/3399 оспариваемые решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Признавая требования заявителя необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года выручка от реализации составляет 1 045 527 руб., НДС от реализации -188 195 руб.

Налоговый вычет, предъявленный налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), составляет 484 470 руб., с авансов - 2 489 руб., НДС к возмещению из бюджета составил - 298 764 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении вычета в сумме 465 781 руб. по лизинговым платежам, произведенным обществом в пользу ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг". Вывод о наличии схемы незаконного возмещения НДС инспекция мотивировала следующими обстоятельствами.

Общество состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 28.08.2002 до 19.04.2011.

Согласно кодам ОКВЭД, представленным в инспекцию, основным видам деятельности общества является производство мебели.

С 01.01.2005 общество применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.07.2008 перешло на общую систему налогообложения. С 01.01.2010 по 30.06.2010 общество применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.07.2010 перешло на общую систему налогообложения.

Руководителем общества является Сызранцев Александр Геннадьевич. Инспекцией установлено, что Сызранцев Александр Геннадьевич также является руководителем ЗАО "Платов" и учредителем данной организации, доля участия 50 процентов; руководителем ООО "Гуковский мебельный комбинат" и учредителем данной организации, доля участия 42,5 процента; руководителем ООО "Универмаг молодежный"; руководителем и главным бухгалтером ООО "Платовский мебельный комбинат", а также учредителем данной организации, доля участия 50 процентов.

Кроме того, Сызранцев Александр Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области. Вид деятельности "прочая оптовая торговля", применяющий упрощенную систему налогообложения.

При осмотре территории по юридическому адресу общества установлено, что общество по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37, не находится (протоколы осмотра от 15.12.2010, от 02.02.2011).

При опросе собственников здания установлено, что общество по указанному адресу никогда не находилось, производственные помещения по данному адресу отсутствуют.

В исходящей корреспонденции общество указывает адрес: ул. Мелиховская, 2, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346448. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Платовский Мебельный Комбинат", в котором руководителем, бухгалтером и одним из учредителей является Сызранцев Александр Геннадьевич.

Обществом налоговый вычет в сумме 465 781 руб. заявлен по лизинговым платежам ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг".

При анализе договоров финансовой аренды (лизинга), представленных обществом, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 067/ДЛ-07 от 12.09.2007 ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО "Платовский Мебельный комбинат" (Лизингополучатель) имущество у определенного Лизингополучателем Продавца после оплаты последним авансового платежа (график лизинговых платежей) и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга (одноигольная швейная машина Durkopp Adler 367-170010 в кол-ве 3 штук) во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату всех платежей. После выплаты всех платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя. Сумма договора лизинга составила 621 266,87 руб., в том числе: НДС 18% - 94769,52 руб., и включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость.

К договору финансовой аренды (лизинга) N 067/ДЛ-07 от 12.09.2007 составлено Дополнительное соглашение N 1 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008, по которому ООО "Платовский Мебельный Комбинат" в лице Директора Сызранцева Александра Геннадьевича "Сторона 1", ООО "Юг-Мебель-Комплект" в лице Директора Сызранцева Александра Геннадьевича "Сторона 2" и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" в лице Директора Конюхова Андрея Николаевича "Сторона 3" передает Стороне 2 свои права и переводит обязанности по Договору N 067/ДЛ-07 финансовой аренды (лизинга) с момента подписания Дополнительного соглашения. На момент подписания Соглашения Сторона 1 оплатила Стороне 3 лизинговые платежи по Договору N 067/ДЛ-07 финансовой аренды (лизинга) в размере 194 307,17 рублей. Вышеуказанную сумму Сторона 2 перечисляет на расчетный счет Стороне 1 в течение 7 рабочих дней.

По данному договору размер лизинговых платежей в 3 квартале 2010 года составил 24 111,69 руб., в том числе: НДС - 3 678,06 рублей (счета-фактуры: N 000000581 от 31.07.2010 на сумму 12 168,4 руб., в том числе НДС - 1 856,20 руб., N 000000624 от 31.08.2010 на сумму 11 943,29 руб., в том числе НДС - 1 821,86 руб.).

По договору финансовой аренды (лизинга) N 068/ДЛ-07 от 12.09.2007 ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО "Платовский Мебельный комбинат" (Лизингополучатель) имущество у определенного Лизингополучателем Продавца после оплаты последним авансового платежа ("график лизинговых платежей") и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга (пантограф Andreoni Luigi Standart Al/R в количестве 1 шт.) во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату всех платежей. После выплаты всех платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя. Сумма договора лизинга составила 2 560 547,23 руб., в том числе: НДС 18% - 390 591,95 руб. и включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость.

К договору финансовой аренды (лизинга) N 068/ДЛ-07 от 12.09.2007 составлено Дополнительное соглашение N 2 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга), по которому ООО "Платовский Мебельный Комбинат" в лице Директора Сызранцева Александра Геннадьевича "Сторона 1", ООО "Юг-Мебель-Комплект" в лице Директора Сызранцева Александра Геннадьевича "Сторона 2" и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" в лице Директора Конюхова Андрея Николаевича "Сторона 3" заключили Дополнительное соглашение о нижеследующем: "Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и переводит обязанности по Договору N 068/ДЛ-07 финансовой аренды (лизинга) с момента подписания Дополнительного соглашения. На момент подписания Соглашения Сторона 1 оплатила Стороне 3 лизинговые платежи по Договору N 068/ДЛ-07 финансовой аренды (лизинга) в размере 687 538,27 рублей. Вышеуказанную сумму Сторона 2 перечисляет на расчетный счет Стороне 1 в течение 7 рабочих дней".

По данному договору размер лизинговых платежей в 3 квартале 2010 года составил 106 042,3 руб., в том числе: НДС - 16 175,94 руб. (счета-фактуры: N 000000582 от 31.07.2010 на сумму 53 515,26 руб., в том числе НДС 8 163,34 руб., N 000000625 от 31.08.2010 на сумму 52 527,04 руб., в том числе НДС 8 012,60 руб.).

По договору финансовой аренды (лизинга) N 099/ДЛ-08 от 06.05.2008 ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО "Платовский Мебельный комбинат" (Лизингополучатель) имущество у определенного Лизингополучателем Продавца после оплаты последним авансового платежа (график лизинговых платежей) и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга (Одноигольная машина Durkopp Adler 527-105 в количестве 2 шт.) во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату всех платежей. После выплаты всех платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя. Сумма договора лизинга составила 411 189,90 руб., в том числе: НДС 18% - 62 723,88 руб., и включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость.

К договору финансовой аренды (лизинга) N 099/ДЛ-08 от 06.05.2008 составлено Дополнительное соглашение N 2 об уступки прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 года, по которому ООО "Платовский Мебельный Комбинат" в лице Директора Сызранцева Александра Геннадьевича "Сторона 1", ООО "Юг-Мебель-Комплект" в лице Директора Сызранцева Александра Геннадьевича "Сторона 2" и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" в лице Директора Конюхова Андрея Николаевича "Сторона 3" передает Стороне 2 свои права и переводит обязанности по Договору N 099/ДЛ-08 финансовой аренды (лизинга) с момента подписания Дополнительного соглашения. На момент подписания Соглашения Сторона 1 оплатила Стороне 3 лизинговые платежи по Договору N 099/ДЛ-08 финансовой аренды (лизинга) в размере 58 460,95 рублей. Вышеуказанную сумму Сторона 2 перечисляет на расчетный счет Стороне 1 в течение 7 рабочих дней".

По данному договору размер лизинговых платежей в 3 квартале 2010 года составил 13 812,14 руб., в том числе: НДС - 2 106,94 рублей (счета-фактуры N 000000583 от 31.07.2010 на сумму 4 694,81 руб., в том числе НДС 716,16 руб., N 000000626 от 31.08.2010 на сумму 4 611,24 руб., в том числе НДС 703,41 руб., N 00000724 от 30.09.2010 на сумму 4 506,09 руб., в том числе НДС 687,37 руб.).

Всего по договорам финансовой аренды (лизинга) N 067/ДЛ-07 от 12.09.2007, N 068/ДЛ-07 от 12.09.2007, N 099/ДЛ-08 от 06.05.2008 лизинговые платежи в 3 квартале 2010 года составили 143 966,13 руб., в том числе: НДС - 21 960,94 руб.

По дополнительным соглашениям к указанным договорам общество должно было перечислить ООО "Платовский Мебельный Комбинат" лизинговые платежи, которые ООО "Платовский Мебельный Комбинат" уплатило ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" в сумме 940 306,39 руб.

При анализе банковской выписки по операциям на счете инспекцией установлено, что общество сумму лизинговых платежей ООО "Платовский Мебельный Комбинат" не перечисляло.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 128/ДЛ-09 от 02.11.2009 ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" (Лизингополучатель) имущество после оплаты последним авансового платежа (график лизинговых платежей) у определенного им продавца и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей. По указанию Лизингополучателя Лизингодатель приобретает у ООО "Паритон Индастриал", находящегося по адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 11, корп. 1, по договору поставки следующий предмет лизинга: Трубогибочный станок с ЧПУ CNC38BRM с 5 уровнями рабочего инструмента в количестве 1 единица. Сумма договора лизинга составила 7 647 544,65 руб., в том числе: НДС - 1 166 574,61 руб., и включает в себя платежи и выкупную стоимость. По окончанию срока лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность "производственную линию по окраске изделий из металла" Лизингополучателю.

К данному договору заключено Соглашение N 1 об уступке по договору финансовой аренды (лизинга) N 128/ДЛ-09 от 02.11.2009, по которому ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", именуемое в дальнейшем "Первоначальный Лизингополучатель", в лице Директора Сызранцева Александра Геннадьевича, ООО "Юг-Мебель-Комплект", именуемое в дальнейшем "Новый Лизингополучатель", в лице Директора Сызранцева Александра Геннадьевича, и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг", в лице Директора Конюхова Андрея Николаевича, именуемое в дальнейшем "Лизингодатель", заключили Соглашение N 1 о нижеследующем: "Первоначальный Лизингополучатель" передает по согласованию с "Лизингодателем", а "Новый лизингополучатель" получает права в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N128/ДЛ-09 от 02.11.2009. "Новый Лизингополучатель" принимает на себя обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 128/ДЛ-09 от 02.11.2009 в полном объеме, имеющимся в момент подписания настоящего соглашения.

По условиям данного соглашения "Первоначальный Лизингополучатель" должен оплатил "Лизингодателю" лизинговые платежи по Договору финансовой аренды N 128/ДЛ-09 от 02.11.2009. В пункте 2.1.5 соглашения N 1 от 15 сентября 2010 года не указан размер лизинговых платежей. Хотя фактически, согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) общая сумма выплат должна составлять не менее 857 440,15 рублей.

По данному договору размер лизинговых платежей в 3 квартале 2010 года составил 122 491,45 руб., в том числе: НДС - 18 685 руб. (счет-фактура N 00000725 от 30.09.2010).

Поскольку Сызранцев Александр Геннадьевич является директором и учредителем общества, директором и учредителем (доля участия 50 процентов) ООО "Платовский Мебельный Комбинат", а также директором и учредителем ООО "Гуковский Мебельный комбинат" (доля в уставном капитале 42,4 процента), инспекция пришла к выводу, что договоры носят формальный характер и были заключены с целью ухода от налогообложения, и не правомерного возмещения сумм налога из бюджета.

Признавая позицию налогового органа правомерной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость ООО "Платовский мебельный комбинат" и ООО "Юг-Мебель-Комплект" и согласованность их действий, направленную на неправомерное получение налоговой выгоды.

Так, ООО "Платовский Мебельный Комбинат" с 15.11.2006 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области, 18.11.2008 организацией было подано заявление о применении упрощенной системе налогообложения (доход-расход). В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата (в том числе лизинговые платежи) за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество включается арендатором (лизингополучателем) в состав расходов. То есть в соответствии с законодательством Российской Федерации сумма, уплаченная ООО "Платовский Мебельный Комбинат" лизингодателю - ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 940 306,39 руб., должна быть учтена в расходной части "Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения".

Поскольку к вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) были составлены Дополнительные соглашения, по которым все права и обязанности переходят от ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" к обществу, общество отражало лизинговые платежи в книге покупок за 3 квартал 2010 года, тем самым, формируя базу для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 139/ДЛ-10 от 26.07.2010 ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное обществом (Лизингополучатель) имущество после оплаты последним авансового платежа (график лизинговых платежей) у определенного им продавца и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей. По указанию Лизингополучателя Лизингодатель приобрел у ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", находящегося по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 1к, по договору купли-продажи следующий предмет лизинга: Производственная линия по окраске изделий из металла. Сумма договора лизинга составила 16 011 378,02 руб., в том числе: НДС - 2 442 413,60 руб., и включает в себя платежи и выкупную стоимость. По окончанию срока лизинга, Лизингодатель передает в собственность "производственную линию по окраске изделий из металла" Лизингополучателю.

По данному договору размер лизинговых платежей в 3 квартале 2010 года составил 2 786 997,46 руб., в том числе НДС - 425 135,21 рублей (счета-фактуры: N 000000627 от 31.08.2010 на сумму 2 353 946,31 руб., в том числе: НДС - 359 076,56 руб., N 00000726 от 30.09.2010 на сумму 433 051,15 руб., в том числе6 НДС - 66 058,65 рублей).

При анализе указанного договора аренды (лизинга) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данный договор был заключен с целью неправомерного возмещения сумм налога из бюджета, поскольку согласно указанному договору, общество обязывает ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" приобрести "производственную линию по окраске изделий из металла" у своего взаимозависимого лица - ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", после чего, ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" предоставляет обществу в лизинг "производственную линию по окраске изделий из металла".

При оценке обоснованности получения обществом налоговой выгоды суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость ООО "Гуковский мебельный комбинат" и ООО "Юг-Мебель-Комплект" и согласованность их действий.

Судом установлено, что обществом в сентябре 2010 года был зарегистрирован филиал, расположенный по адресу: 347872, Россия, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 1-к, данный адрес является юридическим адресом ООО "Гуковский Мебельный Комбинат".

Таким образом, производственная линия по окраске изделий из металла, фактически находившаяся в собственности ООО "Гуковский Мебельный комбинат", располагалась по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 1-к, а после заключения Договора производственная линия по окраске изделий из металла перешла в распоряжение общества и осталась по адресу регистрации ООО "Гуковский Мебельный комбинат" и по адресу зарегистрированного филиала общества.

На основании анализа хозяйственных операций, произведенных взаимозависимыми лицами, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Юг-Мебель-Комплект" и ООО "Гуковский Мебельный комбинат" была использована схема для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета одним взаимозависимым лицом, применяющим общую систему налогообложения, в результате передаче прав по договору лизинга другим взаимозависимым лицом, которое применяет упрощенную систему, и не имеет правовых оснований предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость по лизинговым платежам.

Признавая позицию налогового органа правомерной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в данном случае общество применило "схему" получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" имеют одного учредителя и руководителя Сызранцева Александра Геннадьевича.

Как установлено в ходе проверки, общество не имело возможности реального осуществления производства мебели в силу отсутствия для этого производственной базы, рабочего персонала. Общество по юридическому адресу не находилось, численности в 2010 г. не имело, в силу чего не имело возможности эксплуатировать оборудование, приобретенное в лизинг.

Как пояснили представители общества в ходе судебного разбирательства, мебель производилась из давальческого сырья ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат".

Суд первой инстанции исследовал договор возмездного оказания услуг по изготовлению продукции по заданию Заказчика и из материалов Заказчика (давальческие материалы) от 09.01.2008 N 56 (т.2, л.д. 121,122), заключенный обществом (Заказчик) с ООО "Платовский Мебельный Комбинат" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора). Суд установил, что виды работ, сроки исполнения оформляются сторонами в виде заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Для выполнения работ Заказчик в случае необходимости предоставляет Исполнителю техническую документацию, в том числе лекала, эскизы, прототипы (пункт 1.3 договора). Работу Исполнитель выполняет из материалов Заказчика по давальческой схеме, на своем Оборудовании и своими инструментами(пункт 1.3 договора).

На основе анализа исследованных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала необходимость приобретения в лизинг оборудования с дальнейшим его выкупом по соглашениям об уступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", поскольку общество не имело персонала для обслуживания оборудования и его использования в производственных целях.

Полученное в лизинг оборудование ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" по актам передавалось ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" и там оставалось после заключения соглашений об уступке прав требований по договорам финансовой аренды (лизинга) и после выкупа оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные соглашениями об уступке права требования перечисления на расчетный счет ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" в течение 7 рабочих дней лизинговых платежей, ранее уплаченных по договорам, обществом не производились.

Суд обоснованно не принял доводы общества о выполнении обязательств по соглашениям об уступке права требования, в подтверждение которого общество в материалы дела представило соглашения о порядке урегулирования взаимных расчетов от 01.08.2008 и от 15.09.2010, ранее не представлявшиеся инспекции.

Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле документов. Так, по соглашению о порядке урегулирования взаимных расчетов от 01.08.2008 ООО "Платовский Мебельный Комбинат" снижает обществу задолженность в сумме 940 306,39 руб., возникшую на основании дополнительных соглашений N 2 от 01.08.2008 об уступке прав по договору финансовой аренды N 068/Дл -07, N 2 от 01.08.2008 об уступке прав по договору финансовой аренды N 099/Дл -08 от 06.05.2008, N 1 от 01.08.2008 об уступке прав по договору финансовой аренды N 067/Дл -07 от 12.09.2007, а общество снижает ООО "Платовский Мебельный Комбинат" задолженность в сумме 940 306,39 руб., возникшую на основании платежных поручений N 699 от 07.07.2008, N 750 от 01.08.2008, N 10 от 31.07.2008, N 580 от 30.05.2008.

Вместе с тем, по платежным поручениям N 699 от 07.07.2008 и N 10 от 31.07.2008 перечислена предоплата за услуги по изготовлению мебели из давальческого сырья за июль 2008 г., по платежному поручению N 580 от 30.05.2008 перечислена предоплата за услуги по изготовлению мебели из давальческого сырья за май 2008 г., а по платежному поручению N 750 от 01.08.2008 произведена оплата за услуги по изготовлению мебели из давальческого сырья за июль 2008 г. Доказательства того, что денежные средства были перечислены, а услуги не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

По соглашению о порядке урегулирования взаимных расчетов от15.09.2010 ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" снижает обществу задолженность в сумме 1 315 497,80 руб., возникшую на основании соглашения N 1 от 15.09.2008 об уступке прав по договору финансовой аренды N 128/Дл -09 от 02.11.2009, а общество снижает ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" задолженность, возникшую на основании поставки товара по товарным накладным N 4 от 29.01.2010, N 37 от 01.07.2010, N 38 от 01.07.2010, N 42 от 04.08.2010, N 45 от 01.09.2010.

Вместе с тем, только в товарных накладных N 37 от 01.07.2010 и N 38 от 01.07.2010 на общую сумму 182 268,10 руб., основанием указана купля-продажа. В товарной накладной N 4 от 29.01.2010 основание не указано, а к товарной накладной N 45 от 01.09.2010 основанием указа основной договор, что свидетельствует о том, что по накладным N 4 от 29.01.2010 и N 45 от 01.09.2010 передавалось давальческое сырье для изготовления мебели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом не доказано исполнение обязательств по договорам уступки права требования, заключенным с взаимозависимыми лицами.

Таким образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о формальном, вне связи с реальной деятельностью, составлении соглашений по уступке прав требований по договорам финансовой аренды (лизинга).

Договор финансовой аренды (лизинга) N 139/ДЛ-10 от 26.07.2010 года, заключенный обществом с ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг", на приобретение у ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" по договору купли-продажи Производственной линии по окраске изделий из металла, является операцией, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Сумма договора лизинга составила 16 011 378,02 руб., в том числе НДС - 2 442 413,60 руб., и включает в себя платежи и выкупную стоимость. По окончанию срока лизинга, Лизингодатель передает в собственность "производственную линию по окраске изделий из металла" Лизингополучателю.

По данному договору размер лизинговых платежей в 3 квартале 2010 года составил 2 786 997,46 руб.

Вместе с тем, оборудование, принадлежит ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" и находится на его территории.

Общество на этой же территории зарегистрировало свой филиал, изменило адрес на адрес, принадлежащий ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", но вместо приобретения оборудования у своего взаимозависимого лица (один и тот де учредитель, собственник и руководитель) по договору аренды или купли-продажи, приобрело оборудование в лизинг через третье лицо с уплатой лизинговых платежей.

Судом установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 139/ДЛ-10 от 26.07.2010 общество платежным поручением от 03.08.2010 N 1 уплатило ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" авансовый платеж в сумме 2 267 960,17 руб., в том числе: НДС - 349 960, 03 руб. Остальные платежи произведены ООО "Платовский Мебельный Комбинат".

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о формальном, вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, оформлении договора финансовой аренды (лизинга) N 139/ДЛ-10 от 26.07.2010.

В подтверждение уплаты обществом лизинговых платежей ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" в 3 квартале 2010 общество представило платежные поручения. Однако, только по платежным поручениям N 6 от 12.08.2010 на сумму 12 168,40 руб., в том числе: НДС - 1 856,20 руб., N 4 от 12.08.2010 на сумму 53 515,26 руб., в том числе: НДС - 8 163,34 руб., N 5 от 12.08.2010 на сумму 4 694,81 руб., в том числе: НДС - 716,16 руб., платежи осуществляло общество. По остальным платежным поручениям оплату производили ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат".

Судом обоснованно не принят довод общества о том, что ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" указанные платежи проводили в счет взаимных расчетов, в подтверждение которого обществом представлены письма в адрес ООО "Платовский Мебельный Комбинат" от 31.08.2010 и от 27.09.2010, в адрес ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" от 02.09.2010, соглашение о порядке урегулирования взаимных расчетов от 07.10.2010 о взаимном снижении задолженности на сумму 604 544,37 руб., соглашение о порядке урегулирования взаимных расчетов от 10.09.2010 о взаимном снижении задолженности на сумму 122 491,45 руб., и товарная накладная N 16 от 09.03.2010 на поставку материалов для производства мебели на общую сумму 2 765 834,61 руб.

В соглашении о порядке урегулирования взаимных расчетов от 07.10.2010 общество снижает задолженность ООО "Платовский Мебельный Комбинат" на сумму 604 544,37 руб. по товарной накладной N 16 от 09.03.2010. В товарной накладной основание поставки не указано. Учитывая договор возмездного оказания услуг по изготовлению продукции по заданию Заказчика и из материалов Заказчика (давальческие материалы) от 09.01.2008 N 56 (т.2, л.д. 121,122), заключенный обществом (Заказчик) с ООО "Платовский Мебельный Комбинат" (Исполнитель), указанная поставка не исключает передачу давальческого сырья.

В соглашении о порядке урегулирования взаимных расчетов от 10.09.2010 ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" снижает задолженность на сумму 122 491,45 руб. по платежному поручению N 190 от 10.09.2010, а общество снижает ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" задолженность на сумму 122 491,45 руб. по товарным накладным N 208 от 29.10.2009, N 215 от 30.10.2009, N 219 от 30.10.2009.

Товарные накладные N 208 от 29.10.2009, N 215 от 30.10.2009, N 219 от 30.10.2009 общество суду первой инстанции не предоставило.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

С 01.01.2005 общество применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.07.2008 перешло на общую систему налогообложения. С 01.01.2010 по 30.06.2010 общество применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.07.2010 перешло на общую систему налогообложения.

ООО "Платовский Мебельный Комбинат", ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", принадлежащие Сызранцеву А.Г., применяли упрощенную систему налогообложения, поэтому не могли возмещать НДС.

Заключение дополнительных соглашений к договорам лизинга позволило ООО "Юг-Мебель-Комплект" сформировать базу для получения вычета и возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что переход с 01.07.2010 на общую систему налогообложения вызван исключительно созданием на территории ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" филиала, поскольку общество, не находившееся по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, фактически и до создания филиала находилось на территории ООО "Платовский Мебельный Комбинат". Созданный 18.10.2010 филиал, 22.04.2011 уже был закрыт.

В силу пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса.

Находясь на упрощенной систему налогообложения, общество не могло возмещать НДС, и не являлось его плательщиком. Создание филиала позволяло обществу перейти на общий режим налогообложения и возмещать НДС.

Поскольку реальных платежей общество в адрес ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" по соглашениям об уступке права требования общество не осуществляло, у этих организаций не возникали доходы, а ранее уплаченные платежи отнесены на расходы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий участников сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-23377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачев А.Н. Герасименко