Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32015/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-7664/12-134-70

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-7664/12-134-70, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647, адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2, дата регистрации: 08.07.2003 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (125047, Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1117746709145), с участием третьих лиц: Чирина Сергея Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Пати-Ленд" о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Серов В.И. по доверенности от 10.12.2012 N б/н;

от ответчика - Митрофанова И.В. по доверенности от 22.02.2012 N б/н, Черепанов С.В. по доверенности от 22.02.2012 N б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2011 N 27 и применении последствий ее недействительности в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2011 N 27 является недействительной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков последнему. При этом, генеральным директором истца в момент заключения оспариваемой сделки был Чирин Сергей Юрьевич, который также являлся единственным участником ответчика.

Решением от 01 октября 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца, а также повлёк причинение убытков обществу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что спорная сделка заключена с нарушением положений действующего законодательства, без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис" и повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде продажи имущества по заниженной цене и вывода активов из общества.

В свою очередь, представители ответчика возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, требования истца являются несостоятельными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В материалы дела от Чирина С.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательства причинения убытков и иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, 14.09.2011 между ООО "Альфа-Сервис" (продавец) и ООО "АС-Клининг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 27, согласно которому продавец продал покупателю легковой автомобиль Ссанг Енг Кайрон (VIN N KPTS0A1KS6P035211) по цене 10000 руб.

Договор от 14.09.2011 N 27 от имени истца (продавец) заключен генеральным директором Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "АС-Клининг", что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" N 11 (л.д. 16) и выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (л.д. 53-57).

Покупатель оплату по договору произвел в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, и в нарушение положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был одобрен решением общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не представили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы истца и повлёк причинение убытков обществу.

Каких-либо доказательств наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, истец не представил. Кроме того, истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10 сентября 2011 года, согласно которому реальная стоимость проданного имущества составляет не менее 539000 руб., со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации требований о необходимости проведения обязательной оценки спорного имущества при его отчуждении продавцом, а также по причине того, что в материалах дела имеется иной отчет о рыночной стоимости транспортного средства, произведенный также на дату совершения сделки купли-продажи с указанием на осмотр транспортного средства (ознакомления с объектом оценки), в то время, как в обоснование иной стоимости транспортного средства истцом представлен отчет, составленный после его отчуждения, составленный 04 мая 2012.

Требований о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного автомобиля, истец не заявил, безусловных доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества или его участников каких-либо неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Также необходимо отметить, что представитель истца доводы своей апелляционной жалобы какими-либо бесспорными доказательствами не подтвердили, в связи с чем безусловные, предусмотренные законом основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-7664/12-134-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова