Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-13325/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А55-11757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш":

- представитель Габелая Д.Р., доверенность от 19.04.2012 г. N 4 (до перерыва);

- представитель Ананьев В.А., доверенность от 15.09.2012 г. N 13 (после перерыва);

от истца ОАО "ТОАЗ" - не явились, извещены;

от ответчика ООО фирма "СИЭГЛА":

- конкурсный управляющий Салюк П.К., определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-6250/2009 (до перерыва - не допущен к участию в судебном заседании);

- представитель Каркашадзе Т.Н., доверенность от 03.09.2012 г. (до перерыва; не допущен к участию в судебном заседании);

от третьего лица ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу NА55-11757/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область,

по делу по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН: 6320004728, ОГРН: 1026302004409), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512), г. Тольятти, Самарская область,

открытому акционерному обществу "Азотреммаш" (ИНН: 6320004630, ОГРН: 1036301039631), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество Корпорация "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, об определении доли,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" с учетом принятого судом уточнения обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит определить и выделить в натуре долю открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями - г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) по договору N 10/99 о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 г., в том числе: в виде квартир, нежилого помещения, а также об обязании передать документацию по договору.

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать право собственности ОАО "Азотреммаш" на нежилое помещение лит.а, общей площадью 100,5 кв.м, что соответствует строительному номеру квартиры 2 на 1 этаже во 2 подъезде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-11757/2010 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Азотреммаш" и приложенные документы возвращено заявителю. Открытому акционерному обществу "Азотреммаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.09.2012 г. N 1989 (т.22 л.д.139).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции несоответствующим нормам процессуального закона и обстоятельствам дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что в основание встречного иска ОАО "Азотреммаш" положено то обстоятельство, что право собственности на жилой дом по ул. Лизы Чайкиной, 66, может возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора простого товарищества (договора N 10/99), обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором данный жилой дом возведен. При этом, указанное обстоятельство вообще исключает возможность выделения ОАО "ТОАЗ" каких-либо помещений, расположенных в спорном жилом доме. Однако по причинам процессуального характера ОАО "Азотреммаш" вынуждено было ограничить предмет встречного иска требованием о признании права собственности только на одно нежилое помещение. Несмотря на принятое ограничение, очевидно, что удовлетворение встречного иска ОАО "Азотреммаш" исключает удовлетворение первоначального иска в соответствующей части.

Кроме того, из материалов дела следует, что между иском ОАО "Азотреммаш" и первоначальным иском открытого акционерного общества "Тольяттиазот" имеется взаимная связь, они основаны на общих доказательствах и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

По мнению заявителя жалобы, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость наличия совокупности всех перечисленных в части 3 этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, достаточно одного из них.

Помимо этого, ОАО "Азотреммаш" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено только в сентябре 2011 года, в связи с чем ранее 21 сентября 2011 года не могло предъявить встречный иск.

В судебном заседании 30 октября 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 ноября 2012 года до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО фирма "СИЭГЛА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "ТОАЗ" и ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Азотреммаш" подано встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение лит.а, общей площадью 100,5 кв.м, что соответствует строительному номеру квартиры 2 на 1 этаже во 2 подъезде.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ОАО "Азотреммаш" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, первоначальный иск в рамках дела N А55-11757/2010 поступил в арбитражный суд 31 мая 2010 года, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 июля 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 17 августа 2011 года дело принято к новому рассмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ничто не мешало заявителю своевременно предъявить встречный иск при первоначальном рассмотрении дела либо после принятия дела на новое рассмотрение, и правомерно не согласился с доводом ОАО "Азотреммаш" о том, что принятие к производству встречного иска приведет к более правильному и быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно возвратил заявителю встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в электронном виде.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил ОАО "Азотреммаш", что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-11757/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-11757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина