Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 11АП-12847/12

г. Самара

08 ноября 2012 г.

Дело N А55-20482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича - Горбунов В.В., доверенность от 16 февраля 2010 г.,

от Мэрии городского округа Тольятти - Рассказчикова А.Ю., доверенность от 08 февраля 2012 г. N 1316/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-20482/2012, судья Бойко С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича, (ОГРНИП 304632003400065, ИНН 632101896209),

к Мэрии городского округа Тольятти,

о признании незаконным отказа мэрии в предоставлении в собственности земельного участка, содержащегося в письме N Гр.А/2566 от 30.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Казаков Михаил Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102157:517 площадью 8138 кв.м. по адресу г. Тольятти ул. Окраинная, 8А, содержащегося в письме N Гр.А/2566 от 30.05.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Казаков Михаил Александрович просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором обязать мэрию городского округа Тольятти продать заявителю земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102157:158 за 2, 5 % от его кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств по настоящему делу: копию перечня объектов незавершенного строительства и копию договора аренды N 575 от 09.10.2002 года.

Указанные копии документов не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы также ходатайствовал об исправлении опечаток, допущенных им при составлении апелляционной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворено судом, заявление об исправлении опечаток в жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.10.2012 г. N 2798/6.4. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела заявителю на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости - цех битумно-полимерных мастик (лит.А2, готовность 65%), кадастровый номер 63:09:0000000:0000/1:2002012:А2//0065:11:1063:008:А:0, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 8 А.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:517 площадью 8138 кв.м. по адресу: г. Тольятти ул. Окраинная, 8А.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 16.05.2012 г. N 1483-п/1 вышеназванный земельный участок предоставлен заявителю в аренду для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик.

10 мая 2012 года предприниматель обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеназванного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2.2. статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 с выкупной стоимостью - 2.5% кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д.7).

Сообщением N Гр.А/2566 от 30.05.2012 г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю было отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2010 г. по делу N А55-9642/2010 (л.д. 6).

Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что его право основано на положении пункта 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

03 сентября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что Казаков М.А., либо иные лица, ранее владевшие незавершенным строительством объектом недвижимости - цех битумно-полимерных мастик, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право было ими переоформлено на право аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2010 г. по делу N А55-9642/2010 установлено, что земельный участок под цехом битумно-полимерных мастик не предоставлялся прежним его владельцам на праве бессрочного пользования.

Указанным решением суда установлено, что у заявителя отсутствуют основания для выкупа спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 г. N 8985/08, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что хотя в данной статье Кодекса не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением суда 16.09.2010 г. по делу N А55-9642/2010 установлено, что объект незавершенного строительства был приобретен заявителем на основании договора купли-продажи от 26.03.2003 г. у гражданина Якупова Т.А.

В свою очередь, Якупов Т.А. 09.08.1997 г. приобрел у ООО ПКФ "Урга" указанный объект недвижимости, как объект незавершенного строительства и на основании решения Федерального суда Автозаводского района от 06.03.2002 г. установил факт владения Якуповым Т.А. на праве собственности объектом незавершенного строительства "Цех битумно-полимерных мастик", расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 8 А, состоящим из следующих зданий и сооружений:

АБК, трансформаторная подстанция, цех битумно- полимерных мастик, подземный склад компонента "Кукерсоль", помещение управления битумным хозяйством, битумохранилище.

Указанным выше решением было установлено, что ООО ПКФ "Урга" приобрел данный объект у АО "АВТОВАЗ" в 1996 году по Договору купли- продажи.

Пунктом 7 указанного договора Обществу предписывалось после принятия объекта на баланс после проведения взаимозачета оформить свидетельство на землю под указанный объект. Объект был продан в собственность Якупову Т.А., однако, ранее, за собой право собственности на объект Общество не регистрировало, равно, как и не оформляло какое - либо право на земельный участок под ним. В связи с этим, Якупов Т.А. вынужден был обратиться в суд с требованием об установлении факта владения на праве собственности спорным объектом.

Арбитражным судом по делу N А55-9642/2010 установлено, что земельный участок под данным и другими объектами, принадлежавшими обществу "АВТОВАЗ", не был предоставлен Обществу на праве бессрочного пользования.

При отчуждении ОАО "АВТОВАЗ" объекта незавершенного строительства ООО ПКФ "Урга", а затем данным Обществом гражданину Якупову Т.А., соответственно и предпринимателю Казакову М.А. к приобретателю не переходило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участком, занятым этим объектом.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2010 г. по делу N А55-9642/2010, они, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в повторном доказывании не нуждаются.

С позиции изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при обращении заявителя к мэрии с заявлением о выкупе спорного земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, у предпринимателя отсутствовало право действовать на основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-20482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик