Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-11975/12

г. Пермь

12 ноября 2012 г.

Дело N А50-19395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060): Астафьев С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.06.2011,

от ответчиков

Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились,

Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ОГРНИП 304590410700160, ИНН 590400162529): Варзакова Л. Б., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2010,

от третьих лиц

Индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича: Стерлягов А. М., предъявлен паспорт,

ООО "Вираж", Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 01 октября 2012 года по делу N А50-19395/2012,

вынесенное судьей Саксоновой А. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович, ООО "Вираж", Администрация города Перми,

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по его результатам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - истец, ООО "Союзтранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" регулярных перевозок города Перми, а также заключенного по итогам конкурса договора с индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем (далее - ИП Иванов В. А.).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент) заключать договор на осуществление пассажирских перевозок с победителем конкурса ИП Ивановым В.А.

Определением от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

01.10.2012 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии названных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года заявление истца удовлетворено. Департаменту запрещено заключать договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" регулярных перевозок города Перми с победителем торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Иванов В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на произведенный в соответствии с разделом 13 Порядка проведения конкурса расчет, полагает, что истец в любом случае не стал бы победителем, результат торгов бы не изменился. Считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно того, что заключение договора с другим перевозчиком повлечет для общества невозможность исполнять свои кредитные обязательства и банкротство. Кроме того отмечает, что перевозка пассажиров на маршруте N 30 является не единственным направлением деятельности общества, в связи с чем, ссылки истца на невозможность погашения кредита без работы на спорном маршруте без предоставления соответствующих документов о выручке по каждому направлению, не обоснована. Полагает также, что принятие обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов двух сторон, ответчик, в свою очередь, лишенный возможности начать работу на маршруте на законных основаниях, терпит убытки в виде обязанности уплаты гаранту вознаграждения за данный период, а также в связи с простоем транспортных средств.

Представитель ИП Иванова В. А. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель ИП Иванова В. А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2012, расчета баллов по конкурсу с учетом участия ООО "Союзтранс".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ИП Стерлягов А. М., присутствующий в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную представителем ИП Иванова В. А.

Департамент, а также третьи лица - ООО "Вираж" и Администрация города Перми, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент) заключать договор на осуществление пассажирских перевозок с победителем конкурса ИП Ивановым В.А.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, из анализа которых следует, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба в случае признания недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, а также затруднит исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае возможно принятие обеспечительных мер. Заявитель обосновал причины необходимости принятия мер обеспечения, подтвердил свои доводы соответствующими доказательствами. Заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Судом первой инстанции обоснованно, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учтено, что истцом, осуществляющим перевозку по спорному маршруту с 2009 года, с целью надлежащего исполнения обязательства по договору, привлечены заемные денежные средства в размере 36 миллионов рублей, обеспеченные залогом, что по мнению заявителя, в случае заключения договора с другим перевозчиком повлечет для него невозможность исполнять свои кредитные обязательства; проведение конкурсов на перевозку пассажиров на территории города Перми приостановлено на основании определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А50-16122/2012.

При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, сохранения существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются в полном объеме. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Произведенный ответчиком расчет при решении вопроса о принятии мер обеспечения какого-либо определяющего значения не имеет, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-19395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб