Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-11975/12

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-19395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" Астафьев С. В., удостоверение, доверенность от 30.07.2013,

от ответчиков: Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Мурина Н. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014

индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александрович: не явились,

от третьих лиц: Администрации города Перми, Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", индивидуального предпринимателя Стерлягова А.М.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2013 года

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-19395/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) и индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу (ОГРН 304590410700160, ИНН 590400162529)

третьи лица:

1. Администрация города Перми,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Вираж",

3. Индивидуальный предприниматель Стерлягов А. М.,

о признании недействительными конкурса и договора, заключенного по его результатам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. (далее - предприниматель, ИП Иванов В.А.) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" регулярных перевозок города Перми, признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса ИП Ивановым В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 (резолютивная часть оглашена 08.05.2013) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми по маршруту N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11975/2013-АК от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков пропорционально в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Департамента в пользу истца взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. По мнению заявителя жалобы, представленные им документы однозначно свидетельствуют о наличии спорной суммы судебных расходов в рамках настоящего дела, при этом выводы суда о чрезмерности расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Осипову С.П. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Осиповой С.П.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена при фактической явке представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 100 000 рублей.

Поскольку требования истца в части были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что является разумной и подтверждена документально сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиками.

Приняв во внимание, что требования истца частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, участие представителя Общества в одном судебном заседании, представленные Департаментом документы о стоимости юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридические услуги на 2012 год, выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013), подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, обоснованно посчитал разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 рублей.

При этом, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (фактически было удовлетворено требование, заявленное к Департаменту), суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в 2 раза - до 22 500 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, либо позволяющих дать им иную оценку, Обществом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (100 000 рублей) за участие представителя при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу N А50-19395/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко И.В.Борзенкова