Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 20АП-4127/12

Тула

9 ноября 2012 г.

Дело N А23-1226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (г. Москва, ОГРН 1027700182366, ИНН 40040114987722004494) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 по делу N А23-1226/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (г. Москва, ОГРН 1027700182366, ИНН 40040114987722004494) к индивидуальному предпринимателю Звенкову Сергею Петровичу (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРНИП 304400311700022, ИНН 400300156592), при участии представителя индивидуального предпринимателя Звенкова Сергея Петровича - Петровичева И.О. (доверенность от 25.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звенкову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: грузовой тягач седельный марки "RENAULT PREMIUM" 420DCI, VIN N VF622GVA000114510, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N MIDR62356B43 83M0478686.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что ИП Звенков С.П. является добросовестным лизингополучателем, выполнившим свои обязательства по оплате лизинговых платежей и зарегистрировавшим за собой право собственности на спорное транспортное средство, заложенное третьим лицом истцу в качестве гарантии возврата полученного им кредита. Суд области, руководствуясь разъяснениями пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая отсутствие в деле доказательств об осведомленности ответчика о передаче автомобиля в залог банку после заключения договора лизинга, посчитал невозможным обращение взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.

В апелляционной жалобе ООО "АМТ БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при заключении договора лизинга ЗАО "Атлант-М Лизинг" уведомил ИП Звенкова С.П. о передаче предмета лизинга в залог, о чем свидетельствует приложение к договору N 1. Считает, что судебная практика свидетельствует о том, что данные споры разрешаются в пользу залогодержателя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2006 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Звенковым С.П. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-491БГ/10-6, согласно п. 1.1 которого в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору лизинга) в лизинг ответчику был передан грузовой тягач седельный марки "RENAULT PREMIUM" 420DCI, VIN N VF622GVA000114510, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N MIDR62356B43 83M0478686.

22.08.2007 между ООО "АМТ БАНК" (кредитор, банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N Р/00/07/1358, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 40 000 000 рублей под 14 % годовых сроком по 18.08.2010, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 от 10.11.2010, предметом которого являлся грузовой тягач седельный марки "RENAULT PREMIUM" 420DCI, VIN N VF622GVA000114510, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N MIDR62356B43 83M0478686.

В силу п. 1.3. договора залога залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещению убытков, а также расходов по содержанию предмета залога.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-153048/10-109-1191 за Звенковым С.П. признано право собственности на предмет лизинга.

04.04.2011 решением того же суда по делу N А40-7870/11-97-62, вступившим в законную силу, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 в сумме 45 600 667 рублей 51 коп.

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" своих обязательств по возврату кредита, ООО "АМТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником того обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено положение о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке

универсального правопреемства.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд области установил, что имущество (автотехника) приобретено предпринимателем у ЗАО "Атлант-М Лизинг" возмездно, оплата по договору лизинга, заключенному ранее договора залога, лизингополучателем (предпринимателем) произведена полностью, предметы лизинга переданы предпринимателю в собственность.

Доказательств того, что предпринимателю было известно о передаче лизингодателем данного имущества в залог до или после заключения договора лизинга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что лизингополучателю был известен факт нахождения предмета лизинга в залоге у банка, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пп. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Звенкову С.П. было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, истцом суду представлено не было.

Из материалов дела, в частности из договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-491БГ/10-6 от 09.10.2006, следует, что ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" не ставило ИП Звенкова С.А. в известность о том, что 22.08.2007 спорный тягач был передан ООО "АМТ БАНК" в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Звенкову С.А. не было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Указание в пункте 3.5 приложения N 1 к договору лизинга от 09.06.2006 о том, что лизингополучатель проинформирован о возможности передачи предмета лизинга в залог не подтверждает осведомленность ответчика о фактической передаче имущества в залог банку.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам несостоятельна.

Напротив, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам со сходными фактическими обстоятельствами, сводится к защите прав и интересов добросовестных лизингополучателей, которым не было известно о передаче предмета лизинга в залог.

Как указано в конкретном постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012 по делу N А56-2946/2011, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае договор ипотеки заключен по времени позднее договора выкупного лизинга в отношении уже переданного обществу в лизинг имущества, о чем банк достоверно знал.

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).

Поскольку настоящее дело имеет схожие с указанным делом фактические обстоятельства, то исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, следует принять во внимание вышеизложенные выводы суда высшей инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2012 года по делу N А23-1226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева