Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 08АП-9831/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - результаты рассмотрения жалоб - Федеральная налоговая служба - управление федеральным имуществом - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 08АП-9831/12

город Омск

13 ноября 2012 г.

Дело N А75-8579/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9831/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" Королевой Людмилы Владимировны по делу N А75-8579/2010 (суд в составе председательствующего Максимовой Г.В., судей Зуевой И.В., Подгурской Н.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (ОГРН 1078605000814, ИНН 8605020254),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2012 года по делу N А75-8579/2010 в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" Королевой Людмилы Владимировны отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" Королевой Людмилы Владимировны, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года истек 12 октября 2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 17 октября 2012 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.В. Зорина