Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 20АП-3539/12

Тула

13 ноября 2012 г.

Дело N А09-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоркСтайл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу N А09-521/2012 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению ООО "КоркСтайл" (г. Москва, ОГРН 1077760982970, ИНН 7714713634) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10102000-20-12/000150 - 10102000-20-12/000169, требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 1-20, при участии от ответчика Тараник И.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 03-62/90), Васильевой Т.С. (доверенность от 07.11.2012 N 03-62/121), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КоркСтайл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, ответчик, Таможня) о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 27.12.2011 N 10102000-20-12/000150, 10102000-20-12/000151, 10102000-20-12/000152, 10102000-20-12/000153, 10102000-20-12/000154, 10102000-20-12/000155, 10102000-20-12/000156, 10102000-20-12/000157, 10102000-20-12/000158, 10102000-20-12/000159, 10102000-20-12/000160, 10102000-20-12/000161, 10102000-20-12/000162, 10102000-20-12/000163, 10102000-20-12/000164, 10102000-20-12/000165, 10102000-20-12/000166, 10102000-20-12/000167, 10102000-20-12/000168, 10102000-20-12/000169, о признании недействительными требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы Общество указывает на неверные выводы суда первой инстанции в части идентичности проверяемых товаров и товаров, подвергшихся таможенной экспертизе, отсутствии в мотивировочной части оценки доводам Общества о недопустимости заключений эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск ФТС России от 21.03.2011 N 281 и от 27.04.2011 N 536 (далее - Заключения таможенного эксперта).

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает верными выводы суда первой инстанции в части идентичности проверяемых товаров и товаров, подвергшихся таможенной экспертизе, а Заключения таможенного эксперта допустимыми доказательствами по делу.

Определением от 03.09.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 01.10.2012 производство по делу возобновлено.

Общество в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта 12.10.2009 N 1-10/09, заключенного ООО "КоркСтайл" и "LI & СО GmbH", Швейцария (далее - Продавец) в aдрес Общества поступил товар, который Общество задекларировало в Брянской таможне по ГТД N 10102030/041209/ПО13613, 10102030/201109/0012653, 10102030/270110/П000824, 10102030/270310/П004222, 10102030/270510/П007403, 1010203 0/200410/П005427, 10102030/260210/П002417, 10102032/170610/0000696, декларациям на товары (далее - ДТ) N 10102032/280810/П003105, 10102032/041110/П006092, 10102032/050810/0002263, 10102032/090710/0001451, 10102032/111010/П005022, 10102032/161110/П006600, 10102032/201210/П008318, 10102032/260910/П004350, 10102032/271110/П007121, 10102032/010211/0001085, 10102032/060311/0002996, 10102032/150111/0000369: плиты из пробки агломерированной со связующим веществом, страна происхождения - Швейцария, изготовитель - LI&CO GMBH, страна отправления - Швейцария, предназначенные для отделочных работ, размером 915x305x10.5 мм, 1915х305х 11 мм, различных расцветок (наименований, артикулов).

ООО "КоркСтайл" классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 4504109100 (плиты из пробки агломерированной со связующим веществом, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Брянская таможня на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах.

По результатам проверки таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2011 N 10102000/400/271211/К0112, должностным лицом ОТО и ТК N 2 Брянского поста 27.12.2011 были приняты решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 4411140000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%): N 10102000-20-12/000150, 10102000-20-12/000151, 10102000-20-12/000152, 10102000-20-12/000153, 10102000-20-12/000154, 10102000-20-12/000155, 10102000-20-12/000156, 10102000-20-12/000157, 10102000-20-12/000158, 10102000-20-12/000159, 10102000-20-12/000160, 10102000-20-12/000161, 10102000-20-12/000162, 10102000-20-12/000163, 10102000-20-12/000164, 10102000-20-12/000165, 10102000-20-12/000166, 10102000-20-12/000167, 10102000-20-12/000168, 10102000-20-12/000169.

Брянская таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Не согласившись с решениями Брянской таможни о классификации товара от 27.12.2011 N 10102000-20-12/000150 - 10102000-20-12/000169, требованиями Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 1-20, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Так из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

На основании решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с названной нормой основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Согласно п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Исходя из правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, согласно правилу 2(б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Следовательно, суд перовой инстанции сделал правильный вывод о том, что любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Из правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД ТС следует, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При этом в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в товарной позиции 4504 ОПИ ТН ВЭД ТС классифицируются товары: пробка агломерированная (со связующим веществом или без него) и изделия из нее: 4504 10 - блоки, плиты, листы и полосы; плитки любой формы; цельные цилиндры, включая диски: прочие: 4504 10 910 0 - со связующим веществом.

В товарной позиции 4411 ОПИ ТН ВЭД классифицируются товары: плиты древесно-волокнистые из древесины или других одревесневевших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ: плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF): 4411 14 000 0 - толщиной более 9 мм.

Древесно-волокнистые плиты данной товарной позиции различаются в зависимости от способа их изготовления и они включают: древесно-волокнистые плиты, полученные "сухим способом". В данную категорию включаются, в частности, древесно-волокнистые плиты средней плотности (MDF), которые изготавливаются в процессе производства, при котором дополнительные термореактивные смолы добавлены в высушенные древесные волокна, чтобы улучшить связующий процесс при прессовании. Как правило, эти плиты имеют плотность от 0,45 г./ куб. см до 1 г./ куб. см. В необработанном состоянии они имеют две гладкие поверхности. Древесно-волокнистые плиты средней плотности, имеющие плотность более 0,8 г./ куб. см в торговле также иногда упоминаются как древесно-волокнистые плиты высокой плотности (HDF) (пояснения к товарной позиции 4411 ТН ВЭД).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по ДТ N 10102032/210211/0002185 и N 10102032/220311/0003928 (по аналогичному товару) таможенным органом была проведена экспертиза.

Исходя из заключения регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 21.03.2011 N 281, от 127.04.2011 N 536 (приложение, л.д. 57-58, 61-62), представленный на исследование образец товара, является древесно-волокнистой плитой, полученной "сухим" способом прессования, с двухсторонним покрытием: лицевой и оборотной стороной - листовым материалом растительного происхождения (пробка).

Исходя из информации, содержащейся на сайтах сети Интернет - http://corkstyle.ru/assets/files/PDF/Catalog_Corkstyle_2011.pdf, (товарный каталог), а также http://www.alisaparket.ru/catalog/probka/Corkstyle.ru, декларируемые по проверяемым ГТД, ДТ, товары относятся к замковым (UNICLICK) "плавающим" напольным покрытиям, следующих коллекций: NATURALCORK, PRINTCORK, CORKLEATHER, CORKSTONE, размером 915x305x10,5 (11) мм, имеющим следующий послойный состав: верхний слой - защитный 3-х слойный высокопрочный слой лака; декоративный слой из натурального пробкового шпона (коллекция NATURALCORK), либо слой принткраски (коллекция PRINTCORK, CORKSTONE), либо слой натуральной спрессованной кожи (коллекция CORKLEATHER); средний слой - прессовая пробка (3 мм); четвёртый слой - высокопрочная древесноволокнистая плита (или HDF), снабжённая замком UNICLICK; пятый слой - прессовая пробка. (1,2 мм).

Послойный состав подтверждается фотоматериалами, приложением к актам таможенного досмотра по ГТД N 10102030/041209/П013613, 10102030/201109/0012653, ДТ N 10102032/280810/П003105.

Кроме того, в спецификациях (прайс-листов), являющихся неотъемлемой частью контракта N 1-10/09, указано о наличии слоя MDF (HDF), так в ГТД, ДТ N 10102030/041209/П013613, 10102030/201109/0012653 (перевод спецификации), 10102032/280810/П003105 (дополнительное соглашение б/н), 10102030/270110/П000824, (в коммерческом предложении указана толщина слоя HDF = 6,8 мм), 10102030/270310/П004222, 10102030/270510/П007403, 10102030/200410/П005427, 10102030/260210/П002417 (в коммерческом предложении указана толщина слоя HDF = 6,8 мм), 10102032/161110/П006600, 10102032/260910/П004350 (дополнительное соглашение б/н); 10102032/271110/П007121 (дополнительное соглашение б/н) 10102032/060311/0002996 (дополнительное соглашение б/н), 10102032/150111/0000369 (дополнительное соглашение б/н) указано о наличии слоя MDF (HDF). В спецификации к ДТ N 10102030/201109/0012653 указано, что пол, имеющий типоразмер 915x305x10,5(11) мм относится к плавающему пробковому полу, который имеет послойную структуру.

Следовательно, оценочным критерием, позволяющим отнести спорный товар к той или иной товарной позиции, является факт установления компонента, определяющего основное свойство товара.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом этого в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза.

Как усматривается из заключения от 21.09.2012 N 09327 п/19-09/12, перед экспертом были поставлены вопросы: "основное свойство товара, относящегося к замковым (UNICLICK) "плавающим" напольным покрытиям следующих коллекций: "NATURALCORK", "PRINTCORK", "CORKLEATHER", "CORKSTONE", размером 915х305х10,5(11) мм и имеющего следующий послойный состав (структуру):

- верхний слой - защитный 3-х слойный высокопрочный слой лака;

- декоративный слой из натурального пробкового шпона (коллекция "NATURALCORK") либо слой принткраски (коллекция "PRINTCORK", "CORKSTONE") либо слой натуральной спрессованной кожи (коллекция "CORKLEATHER");

- средний слой - прессовая пробка (3 мм);

- четвертый слой - высокопрочная ДВП (или HDF), снабженная замком UNICLICK;

- пятый слой - самый нижний - прессовая пробка (1,2 мм), придает древесноволокнистая плита или агломерированная пробка";

"какова роль пробки и древесноволокнистой плиты при использовании данного товара"; "может ли агломерированная пробка по своим прочностным характеристикам выполнять роль замка в "плавающих" напольных покрытиях размером 915х305х10,5 (11) мм".

По результатам исследования экспертом были сделаны выводы о том, что "основное свойство товара, относящегося к замковым (UNICLICK) "плавающим" напольным покрытиям следующих коллекций: "NATURALCORK", "PRINTCORK", "CORKLEATHER", "CORKSTONE", размером 915х305х10,5(11) мм и имеющего следующий послойный состав (структуру):

- верхний слой - защитный 3-х слойный высокопрочный слой лака;

- декоративный слой из натурального пробкового шпона (коллекция "NATURALCORK") либо слой принткраски (коллекция "PRINTCORK", "CORKSTONE") либо слой натуральной спрессованной кожи (коллекция "CORKLEATHER");

- средний слой - прессовая пробка (3 мм);

- четвертый слой - высокопрочная ДВП (или HDF), снабженная замком UNICLICK;

- пятый слой - самый нижний - прессовая пробка (1,2 мм), придает древесноволокнистая плита"; "пробка при использовании данного товара служит звукоизолирующей и амортизирующей подложкой, роль древесноволокнистой плиты при использовании данного товара заключается в придании изделию прочности, неизменности геометрических параметров и способность противостоять влаге. В несущем слое вырезается замок, который скрепляет между собой плиты"; " агломерированная пробка по своим прочностным характеристикам не может выполнять роль замка в "плавающих" напольных покрытиях размером 915х305х10,5 (11) мм" (т. 5, л. 15-17).

Следовательно, именно древесноволокнистая плита, являясь основой спорного товара, определяет его физические и функциональные характеристики, исходя из назначения ввезённого товара - использование данного товара как напольного покрытия, что и подтверждается заключением эксперта от 21.09.2012 N 09327 п/19-09/12.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными решения таможенного органа о классификации товара N 10102000-20-12/000150 - 10102000-20-12/000169 - плиты из пробки агломерированной со связующим веществом, различных расцветок, размер 915x305x10,5(11) мм, задекларированных в спорных ГТД, ТД в товарной подсубпозиции 4411 14 000 0 ТН ВЭД ТС и выставлении Обществу требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 1-20, в связи с чем проавомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что проверяемые товары и товары, подвергшиеся таможенной экспертизе, не являются идентичными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из анализа заключений регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ, где указаны артикулы товара, взятые в качестве образцов в соответствии с актами о взятии проб и образцов видно, что подвергнутые экспертизе артикулы товара соответствуют артикулам спорного товара, заявленных в 31 гр. Спорных ГТД, ДТ, а также в контракте, инвойсах, проверяемых в ходе камеральной таможенной проверки.

Идентичность товара, подтверждается фотоматериалами, приложенными к имеющимся актам таможенных досмотров, а также заключением независимой экспертной компании "Мосэкспертиза", из которых видно, что плиты из пробки агломерированной со связующим веществом различных расцветок, размер 915х305х10,5(11) мм состоят из вершнего слоя (защитный 3-х слойный высокопрочный слой лака), декоративный слой из натурального пробкового слоя (коллекция NATURALCORK) либо слой принткраски (коллекция PRINTCORK, CORKSTONE), либо слой натуральной спрессованной кожи (коллекция CORKLEATHER), средний слой (прессованная пробка), четвертый слой (высокопрочная ДВП (или HDF), снабженная замком UNICLICK), пятый слой, самый нижний (прессованная пробка).

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано только на данных, полученных из сети Интернет, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Заключения экспертов являются недостоверными в связи с нарушением таможенным органом Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в силу следующего.

Так, пунктом 11 раздела II Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС от 17.03.2010 N 500, установлено, что, если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД ТС может быть недостоверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного поста проводит дополнительную проверку заявленных сведений.

При проведении дополнительной проверки заявленных сведений уполномоченное должностное лицо таможенного поста может назначить экспертизу товаров.

Согласно пп. 13 п.3 ст. 1 Закона 102-ФЗ сфера государственного регулирования указанного закона распространяется на измерения при проведении банковских, налоговых и таможенных операциях.

При этом таможенные операции указаны в разделе 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и разделах 4-5 ТК ТС. Так, к ним относятся: оформление прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенное декларирование, временное хранение товаров, выпуска товаров.

Следовательно, отбор проб и образцов, а также проведение экспертизы не являются таможенными операциями и Законом N 102-ФЗ не регулируются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.06.2012 N 252 уплатило государственную пошлину в размере 80 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 79 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 16 000 руб., уплаченные Брянской таможней по платежному поручению от 07.09.2012 N 3791977 за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ООО "КоркСтайл" в пользу таможни.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу N А09-521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КоркСтайл" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13, ИНН 7714713634) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.06.2012 N 252.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоркСтайл" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13, ИНН 7714713634) в пользу Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ИНН 3232000189) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская