Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31904/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-54496/11-68-457

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-54496/11-68-457

по иску ООО "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730, место нахождения: 628404, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 6/2)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 10277000362100, место нахождения: 107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1)

о взыскании 5 514 537 руб. 45 коп. встречный иск о взыскании 10 053 139 руб. 13 коп.

при участии сторон:

от ООО "Нефтьмонтаж": не явился, извещен.

от ЗАО "Интертехэлектро": Карачков Д. В. по доверенности от 12.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5.514.537 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 5.152.826 руб. 02 коп.

Постановлением ФАС МО от 26 апреля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что оценить доводы ответчика о невозникновении у него обязательства по оплате в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по предоставлению исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.1, пунктом 5.1.19 договора, для чего выяснить, передавалась ли исполнительная документация на выполненные работы, дать правовую оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты работ по актам, подписанным неуполномоченным лицом, проверить доводы ответчика о неправильном определении суммы резервирования.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 10.053.139 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 сентября 2012 года по делу N А40-54496/11-68-457 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, в остальной части иска отказано, во встречном иске - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального прав.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора подряда от 19.09.2008 г. N 207/07, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и сроки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о сдачи истцом ответчику результатов работ, поскольку спорные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания суммы основного долга отменить, в иске в этой части отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания суммы долга, и в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-54496/11-68-457 в обжалуемой части подлежит изменению, в результате чего, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части удовлетворения первоначального иска р взыскании долга решение следует оставить без изменения.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы долга, и отказывая во встречном иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 19.09.2008 г. N 207/07 является незаключенным, так как отсутствует условие договора о начальном сроке выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 19.09.2008 г. N 207/07 незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 19.09.2008 г. N 207/07 на выполнение истцом комплекса строительных и монтажных работ на объекте "Газотрубная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения". Общая стоимость работ ориентировочно составила 300.000.000 руб. (п. 3.1 договора)

В п. 4.1 договора календарные сроки начала и окончания работ определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в течение 30 дней с момента подписания договора путем оформления дополнительного соглашения. Срок окончания работ- 30.05.10г.

Однако, график согласования сроков выполнения работ, в том числе, начала выполнения работ сторонами не представлен.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 19.09.2008 г. N 207/07 ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ по договору, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работа выполнена истцом на общую сумму 10.426.077 руб. 62 коп., оплачены работы ответчиком - на сумму 5.000.000 руб.

Материалы дела также содержат доказательства исполнения ответчиком встречных условий договора - подписание актов выполнения работ, частичная оплата работ.

Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, сроков выполнения работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условий о сроке начала работ. Тем более, что сторонами согласован срок окончания работ - 30 мая 2010 года, в период действия которого и должны быть выполнены работы, как это следует из пункта 4.1 договора.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, в результате чего, договор следует считать заключенным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга в связи со следующим.

В соответствии с ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в смете, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний. Следовательно, принятые заказчиком-ответчиком работы имели потребительскую ценность для ответчика. Поэтому выполненные и принятые ответчиком работы подлежат оплате.

Возражения ответчика, касающиеся не исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению документации, являются необоснованными, это обстоятельство противоречит смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. обязательство по предоставлению исполнительной документации не относится к порядку исполнения, на который имеется ссылка в указанной норме.

Кроме того, согласно представленным истцом реестрам сдачи исполнительной документации ООО "Нефтьмонтаж" по объекту: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", исполнительная документация передана ответчику 27.12.10г., 28.12.10г., 24.12.09г., что подтверждено отметками о принятии документов работниками ответчика. Ссылка ответчика на то, что указанные в реестре лица не являются сотрудниками ЗАО "Интертехэлектро", документально не подтверждена, в связи с чем, является необоснованной.

Доказательств направления субподрядчику претензий по вопросу неполноты представленной документации ответчик не представил.

В представленных ответчиком актах имеются записи о передаче документации на доработку, однако в подлинных актах сдачи-приемки, представленных истцом, такие записи отсутствуют. Учитывая, что акты сдачи-приемки работ составляются сторонами в нескольких экземплярах, следовательно, каждый экземпляр должен содержать одинаковые сведения. Поскольку в актах, имеющихся у субподрядчика, отсутствуют какие-либо отметки по исполнительной документации, ссылка ответчика на то, что документация представлена ненадлежащим образом, является необоснованной, а запись в актах - произведена ответчиком-подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик в случае не полного представления пакета документов, вправе истребовать их у субподрядчика в установленном порядке.

Ссылка ответчика на то, что акты N N 130, 131, 134 от 30.11.10г. подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной по следующим основаниям.

Подрядчик, принявший без проверки работу, выполненную субподрядчиком, лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты приемки подписаны директором филиала Синявским Н.В. Платежным поручением N 855 от 25.02.11г. работы были частично оплачены ответчиком, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации означает одобрение действий лица, подписавшего спорные акты.

В соответствии с статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене этой доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы. Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность организации приемки отнесена на заказчика. Оплатив частично работы по спорным актам, заказчик не оспорил результаты приемки работ с участием директора филиала, и в случае необходимости, не создал комиссию с участием компетентных представителей.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается письмом ответчика от 02.02.2011 г. N 247-ИТЭ (т.5, л.д. 40), которым ответчик признает наличие задолженности и гарантирует ее частично погасить.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.426.077 руб. 62 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в связи с незаключенностью договора подряда от 19 сентября 2008 года N 207/07, поскольку указанный договор признан заключенным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из встречного иска, ответчик просит взыскать с истца неустойку за несвоевременное представление исполнительной документации на основании пунктов 2.20 и 5.1.6 договора в сумме 10.053.139 руб. 13 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, соответствует условиям договора и истцом не оспорен.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки в размере 10.053.139 руб. 13 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-54496/11-68-457 в обжалуемой части подлежит изменению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-54496/11-68-457 в обжалуемой части изменить.

Встречный иск ЗАО "Интертехэлектро" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730, место нахождения: 628404, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 6/2) в пользу ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 10277000362100, место нахождения: 107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1) 10.053.130 (десять миллионов пятьдесят три тысячи сто тридцать девять) руб. 13 коп. неустойки, а также 4000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и 1322 руб. 26 коп. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Нефтьмонтаж" в доход федерального бюджета 69.265 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 69 коп. госпошлины по встречному иску.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич