Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 08АП-8475/12

город Омск

08 ноября 2012 г.

Дело N А46-4925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2012) общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-4925/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ИНН 2538138793, ОГРН 1102538004337) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о взыскании 930325 руб.,

и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 171 и взыскании 60471 руб.,

при участии в качестве третьего лица: Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по проведению энергетических обследований "Дальэнергосбережение",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бухвалова Е.В. (удостоверение N 640826 выдано 31.12.2014, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком действия один год);

от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по проведению энергетических обследований "Дальэнергосбережение" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6 по Омской области, ответчик) о взыскании 930 325 руб. задолженности по государственному контракту N 171 от 19.12.2011 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с составлением энергетического паспорта объектов МИФНС России N 6 по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу N А46-4925/2012 к производству принят встречный иск МИФНС N 6 по Омской области к ООО "Чемпион" о расторжении государственного контракта N 171 от 19.12.2011 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с составлением энергетического паспорта объектов МИФНС России N 6 по Омской области и взыскании 60 471 руб. расходов за проведение экспертизы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство по проведению энергетических обследований "Дальэнергосбережение" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-4925/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 171 от 19.12.2011 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с составлением энергетического паспорта объектов МИФНС России N 6 по Омской области, заключенный между ООО "Чемпион" и МИФНС N 6 по Омской области) с ООО "Чемпион" в пользу МИФНС N 6 по Омской области взыскано 60 471 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Чемпион" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МИФНС N 6 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156,266 АПК РФ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2011 между МИФНС N 6 по Омской области (заказчик) и ООО "Чемпион" (подрядчик) заключен государственный контракт N 171, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с составлением энергетического паспорта для объектов заказчика, расположенных по указанным в контракте адресам.

Согласно пункту 2.4 цена государственного контракта составляет 930325 руб.

Пунктом 2.7. государственного контракта установлено, что платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные виды работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

При этом в силу пункта 3.2.1 контракта заказчик обязан принять выполненные работы.

16.01.2012 подрядчик направил заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении пакет документов для подписания и оплаты выполненных работ: энергетический паспорт в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PortableDocumentFormat; отчет об обследовании в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PortableDocumentFormat; уведомление о регистрации энергетического паспорта в СРО в 1 (одном) экземпляре; акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах; счет на оплату оказанных услуг в 1 (одном) экземпляре; счет-фактуру на оказанные услуги в 1 (одном) экземпляре.

Однако заказчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания акта приемки, ссылаясь на низкое качество выполнения подрядчиком своих обязательств.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Чемпион" с настоящим иском к МИФНС N 6 по Омской области о взыскании 930 325 руб. задолженности по государственному контракту N 171 от 19.12.2011 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с составлением энергетического паспорта объектов МИФНС России N 6 по Омской области.

МИФНС N 6 по Омской области заявило встречный иск к ООО "Чемпион" о расторжении государственного контракта N 171 от 19.12.2011 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с составлением энергетического паспорта объектов МИФНС России N 6 по Омской области и взыскании 60 471 руб. расходов за проведение экспертизы.

13.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Указанное решение является предметом апелляционной обжалования в части удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 государственного контракта установлено, что государственный контракт может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или по соглашению сторон. любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, если она совершены в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

МИФНС N 6 по Омской области направило в адрес ООО "Чемпион" письмо от 25.01.2012 N 02-02-23/000380 с предложением расторгнуть государственный контракт в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ.

По мнению истца, основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, выразившимся в выполнении работы с ненадлежащим качеством, исключающим использование результата работ и их потребительскую ценность для заказчика, нарушении сроков передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям пункта 2.8 государственного контракта, для проверки соответствия качества представляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Учитывая положения пункта 2.8. государственного контракта, заказчиком для проверки качества выполненной ООО "Чемпион" работы был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергетическая компания" (ИНН 5505209116, член саморегулируемой организации в области энергетического обследования Некоммерческое партнерство "Энергоаудиторы Сибири") договор N 30 от 03.02.2012 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества отчетной документации по результатам выполненного энергетического обследования.

Согласно заключению N 4/100 от 14.02.2012 качество и полнота отчетной документации не соответствуют Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказу Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования", объем проведенных исследований и представленные результаты не соответствуют Техническому заданию к государственному контракту от 19.12.2011 N 171.

В приложении к экспертному заключению изложены причины указанного несоответствия.

ООО "Чемпион" оспаривая доводы МИФНС N 6 по Омской области о некачественном выполнении работ по государственному контракту, а также выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении N 4/100 от 14.02.2012, заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной энергетической экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

С учётом изложенного, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу назначена энергетическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 460 от 17.07.2012 Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз энергоаудиторов Омской области" выявлен ряд замечаний к энергетическому паспорту Рег. N 145/Э-39/2012, к аудиторскому заключению (отчету) приложению к энергетическому паспорту Рег. N 145/Э-39/2012, к отчету по результатам тепловизионного обследования зданий и сооружений, к мероприятиям по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности потребителя топливно-энергетических ресурсов, в результате чего сделаны следующие выводы:

- основные цели энергетического обследования МИФНС России N 6 по Омской области в соответствии с требованиями п.2, 3, 6, 7 ст. 15 ФЗ N 261 "Об энергосбережении..." и требования технического задания - не достигнуты;

- работы, обозначенные в Техническом задании - не выполнены;

- разработанные мероприятия не позволят выполнить требования ч.1 ст.24 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении..." и обеспечить снижение потребления энергоресурсов в течение пяти лет на 15 % от объема фактически потребленных энергоресурсов в 2009 году, с ежегодным снижением такого объема не менее чем на 3%, начиная с 1 января 2010 года;

- требования пункта 2 статьи 16 ФЗ N 261 "Об энергосбережении" о необходимости проведения энергетическое обследование до 31 декабря 2012 года не выполнены.

Несоответствия и замечания, выявленные в ходе проведения экспертизы, приведены в приложении к данному заключению.

Таким образом, в результате проведения судебной энергетической экспертизы (экспертное заключение N 460 от 17.07.2012) были подтверждены недостатки работ, указанные в заключении N 4/100 от 14.02.2012.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств обратного (качественного выполнения работ) не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае неблагоприятные последствия для ООО "Чемпион" выражаются в том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств обратного, считает доказанным факт некачественного выполнения истцом работ по государственному контракту.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком обязательств по производству работ надлежащего качества, ООО "Чемпион" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении ответчиком указанных в актах работ, ненадлежащего качества.

Ссылка ООО "Чемпион" на несвоевременное представление МИФНСN 6 по Омской области документов, необходимых для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями, равно как и доказательств приостановления выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ.

Наличие в выполненных работах недостатков, которые носят критический и значительный характер, отсутствие потребительской ценности выполненных ООО "Чемпион" работ, в связи с утратой интереса МИФНС N 6 по Омской области к такой работе, является в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения государственного контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении государственного контракта N 171 от 19.12.2011 является обоснованным.

ООО "Чемпион" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Чемпион".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-4925/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева