Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 20АП-5187/12 (ключевые темы: недвижимость - встречное исковое заявление - защита гражданских прав - земельные отношения - прекращение производства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 20АП-5187/12

Тула

12 ноября 2012 г.

Дело N А68-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Яценко В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будилова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А68-3378/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Тулапромконтракт" (г. Тула, ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536) к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (г. Тула, ИНН 7107091701, ОГРН 1057101189298), третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Будилов Михаил Викторович, ТУ Росимущества по Тульской области и встречному исковому заявлению ОАО "Тульский полиграфист" к МУП МО г. Тула, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Тулапромконтракт" об осуществлении защиты гражданского права, в отсутствии в судебном заседании лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (далее - МУП МО г. Тула Тулапромконтракт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (далее - ОАО "Тульский полиграфист") об истребовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49 (далее - спорное недвижимое имущество) из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 596 412 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Будилов М.В., Территориальное управления Росимущества по Тульской области.

ОАО "Тульский полиграфист" предъявило к МУП МО г. Тула Тулапромконтракт" встречное исковое заявление об осуществлении защиты гражданского права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим прекращения владения спорным недвижимым имуществом (с учетом уточнения встречного иска).

Впоследствии Будилов М.В., как акционер ОАО "Тульский полиграфист", обратился в Арбитражный суд Тульской области с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки по передаче спорного недвижимого имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 суд отказал Будилову М.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На указанное определение Будилов М.В. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 Будилову М.В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

08.10.2012 Будилов М.В. повторно подал аналогичную апелляционную жалобу на определение суда от 03.09.2012.

Рассмотрев материалы дела, оценив довода жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по повторной жалобе Будилова М.В.

Как указано выше Будилов М.В. уже обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 28.09.2012 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем в апелляционном порядке обжалуется определение, которое уже было рассмотрено судом апелляционной инстанции и по результатам ее рассмотрения принят судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторной подачи апелляционной жалобы, которая уже была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае несогласия с принятым судебным актом заявителю следует в установленном Арбитражный процессуальном кодексе порядке обжаловать его в суд вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Будилова Михаила Викторовича подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 151, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Будилова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2012 года по делу N А68-3378/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

В.Н. Яценко Е.В. Рыжова