Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 17АП-11622/12

г. Пермь

08 ноября 2012 г.

Дело N А71-4736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Синкина Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-4736/2012

по иску Синкина Андрея Юрьевича

к Зиязтдиновой Файрузе Сахидиловне

о выплате компенсации,

установил:

Синкин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зиязтдиновой Файрузе Сахидиловне о выплате компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение прав и законных интересов, причиненных истцу обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-349/2011.

Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что обеспечительные меры сохраняли свою силу более года, препятствовали истцу распорядиться по своему усмотрению принадлежащими ему акциями, в связи с арестом не состоялась сделка по продаже акций, что повлекло убытки для истца на сумму 100 000 руб. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку по смыслу ст.98 АПК РФ возмещение компенсации является альтернативным возмещению убытков способом защиты гражданского права. Лицо, требующее компенсации, не обязано доказывать наличие неблагоприятных последствий, причиненных неправомерным поведением причинителя вреда.

Истец письменно заявил о рассмотрении жадобы в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-349/2011 удовлетворено заявление Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны об обеспечении иска. Наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 10 шт., 2-го выпуска, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-16861-Р, принадлежащие Синкину Андрею Юрьевичу. Запрещено Синкину Андрею Юрьевичу совершать сделки в отношении принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 10 шт., 2-го выпуска, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-16861. Запрещено держателю реестра акционеров ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" регистрировать отчуждение обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 10 шт., 2-го выпуска, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-16861-Р, принадлежащих Синкину Андрею Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 года по делу N А71-349/2011 Зиязтиновой Ф.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 отменены вышеназванные обеспечительные меры.

Обращаясь с настоящим иском, Синкин А.Ю. указывал, что принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему акции и объявления запрета на совершение сделок с ними нарушены его права и законные интересы, поскольку он не мог распоряжаться принадлежащими ему акциями, что повлекло для него наступление негативных последствий. Истец указывал, что он не мог осуществить сделку по продаже принадлежащих ему арестованных акций в количестве 10 штук на сумму 100 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с Зиязтиновой Ф.С. компенсацию в размере 50 000 руб. в порядке ст.98 АПК РФ.

Отказывая во взыскании компенсации, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом обоснованности размера истребуемой компенсации и

наличия экономических потерь в связи с принятием обеспечительных мер.

Согласно ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право требования выплаты компенсации предоставлено только лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом с лица, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, не снимается обязанность по доказыванию перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации.

Следовательно, в предмет доказывания по таким спорам входит доказывание истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также обоснованность размеров имущественных потерь, поскольку размер определяемой судом компенсации поставлен законодателем в зависимость от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст.98 АПК РФ не доказал, что обеспечением иска были нарушены его права и законные интересы.

Судом правомерно принято во внимание, что на дату принятия обеспечительных мер истец являлся владельцем 8420 штук бездокументарных акций. Именные бездокументарные акции являются обезличенными и содержат только государственный регистрационный номер выпуска. Изложенное обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что при наличии обеспечительных мер на 10 штук из принадлежащих истцу 8420 штук акций, он не был лишен был возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащими ему остальными акциями в количестве 8410 штук.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с арестом не состоялась сделка по продаже 10 штук акций, что повлекло убытки для истца на сумму 100 000 руб., отклонены судом как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Из смысла ст.98 АПК РФ следует, что право требовать компенсации предоставлено лицу, которое не может с достоверностью обосновать или представить доказательства в подтверждение размера понесенных в связи с принятием обеспечительных мер убытков, однако обязано доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав обеспечением иска и характер таких нарушений.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года по делу N А71-4736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская