Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-7977/12

г. Вологда

07 ноября 2012 г.

Дело N А05-3303/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" Верховцева В.А. по доверенности от 25.10.2012 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года по делу N А05-3303/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (ОГРН 1021100528877; далее - Общество), ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование), администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (ОГРН 1022901219791; далее - Администрация)), Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о взыскании 14 470191 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности, возникшей по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" (далее - Предприятие, Должник), признанного банкротом, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 04.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение от 04.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило взыскать с Муниципального образования 14 470 191 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.08.2012 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом при новом рассмотрении настоящего иска не выполнены обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции. Считает, что суд при рассмотрении спора уклонился от исследования обстоятельств дела и не оценил представленные сторонами доказательства, в частности не дана оценка выводам эксперта о наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества у Предприятия и необеспеченностью требований кредиторов Должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия. Полагает, что обоснование обжалуемого решения выводами суда по делу N А05-6526/2007 нарушает норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает, что в решении не дана оценка тому факту, что наименование изъятого имущества не соответствует наименованию имущества в письмах руководителя с просьбой об изъятии, и тому факту, что руководитель Предприятия просил передать имущество другому предприятию. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано администрацией муниципального образования "Вельский район" 11.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 1022901219593.

В соответствии с пунктом 1.2 устава Предприятия в редакции, зарегистрированной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области от 02.02.2004 N 782, собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование, от имени которого права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Муниципального образования (далее - Комитет).

Распоряжениями Комитета от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2, от 13.01.2004 N 4/1 из хозяйственного ведения Предприятия изъяты здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, жилой фонд.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу N А05-11555/05-21 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Водоканал" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.02.2006 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества в размере 14 470 191 руб. 93 коп.

Определением от 16.04.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Общество, ссылаясь на то, что его требование к Должнику в ходе конкурсного производства не было удовлетворено в связи с незаконным изъятием Муниципальным образованием имущества Предприятия на основании распоряжений Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, Общество не доказало указанные выше обстоятельства, не представило доказательств, подтверждающих вину собственника имущества Предприятия и наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя Должника по изъятию имущества и наступлением негативных последствий в виде банкротства Предприятия.

Из материалов дела следует, что до изъятия имущества уже по состоянию на 01.04.2003 Предприятие работало убыточно и имело отрицательные показатели бухгалтерской отчетности. Доказательств того, что наличие у Предприятия изъятого собственником имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство Обществом не представлено.

Вопреки доводу заявителя экспертное заключение по делу о банкротстве Должника (N А05-11555/05-21) также не содержит вывода о том, что именно изъятие собственником имущества стало причиной банкротства Предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка Общества на то, что судом при новом рассмотрении настоящего иска не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции и суд при рассмотрении спора уклонился от исследования обстоятельств дела и не оценил представленные доказательства, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 15.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года по делу N А05-3303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина