Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 03АП-2980/12

г. Красноярск

31 октября 2012 г.

Дело N А69-451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Енисейская промышленная компания): Рыболовлева Н.Н., представителя по доверенности от 20.06.2012 N 15, Сайбуу С.Н., представителя по доверенности от 14.12.2011 N 40,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Бондаревой Т.Е., представителя по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" мая 2012 года

по делу N А69-451/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания", ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 24.10.2011 N 14289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.10.2011 N 50 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.01.2012 N 02-21/0269 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 81 001 665 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года признаны недействительными решения инспекции от 24.10.2011 N 50 и N 14289; решение управления от 19.01.2012 N 02-21/0269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 81 001 665 рублей.

Инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением суда не согласны, считают, что заключение дополнительных соглашений к государственному контракту и договоров на проведение проектно-изыскательских работ по Усовскому варианту в обход парка "Ергаки" не имело экономического смысла, поскольку изначально был выбран Усовский вариант; проведение дополнительных работ в рамках исполнения контракта не требовалось; в ходе исполнения условий государственного контракта стоимость работ не повышалась, в связи с чем не требовалось дополнительное финансирование; финансирование работ сверх установленной контрактом цены без получения права на результаты работ в большем объеме свидетельствует об отсутствии экономической выгоды. Инспекция и управление также указывают, что проектная документация по Усовскому варианту с обходом парка "Ергаки" согласно спорным договорам и соглашениям не вошла в общую проектную документацию и не являлась предметом оценки ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы управления и инспекции несостоятельными, поскольку налоговые органы не вправе оценивать эффективность и целесообразность осуществления предпринимательской деятельности; недостатки в оформлении договорных отношений с точки зрения гражданского законодательства не влияют на вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость; в отношении частных инвесторов какие-либо законодательные ограничения в возможности выделения дополнительного финансирования в целях успешной реализации инвестиционных проектов не предусмотрены. Общество ссылается на то, что факт выполнения работ в рамках спорных договоров и дополнительного соглашения в виде разработки проектной документации и включение ее в состав общей проектной документации и получение положительных заключений ФГУ "Главгосэкспертиза России" подтвержден договорами, уведомлением проектировщика, итоговыми актами и заключениями ФГУ "Главгосэкспертиза России"; обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов.

Представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта сверки за период 04.10.2011 - 26.04.2012; копии акта сверки за период 04.11.2001 - 10.06.2010; копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период 01.2009 - 12.2012; копии платежного поручения от 20.09.2010 N 717; копии платежного поручения от 15.09.2011 N 5794; копии договора от 03.08.2010 N 174545; копии платежного поручения от 06.07.2011 N 391; копии платежного поручения от 05.08.2011 N 466; копии платежного поручения от 24.10.2011 N 665; копии платежного поручения от 22.07.2010 N 515; копии платежного поручения от 16.09.2010 N 716; копии платежного поручения от 15.09.2011 N 580; копии платежного поручения от 30.12.2011 N 1054; копии платежного поручения от 29.12.2011 N 1040; копии платежного поручения от 28.12.2011 N 1035; копии платежного поручения от 16.02.2012 N 208; копии платежного поручения от 16.09.2010 N 716.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в связи с наличием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 141 866 072 рубля, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 N 19160.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решение от 24.10.2011 N 14289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.10.2011 N 50 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 141 866 072 рубля.

Основанием отказа в возмещении заявленного к вычету налога на добавленную стоимость инспекция указала отсутствие экономической выгоды проведения и финансирования работ на основании заключенных обществом с ООО "Севзаптранспроект" дополнительных соглашений к государственному контракту и договоров, предусматривающих увеличение объема проектно-изыскательских работ и как следствие увеличение стоимости инженерных изысканий и разработки проектной документации, вне рамок государственного контракта от 13.11.2008 N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

Не согласившись с решениями инспекции от 24.10.2011 N 14289 и от 24.10.2011 N 50, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 19.01.2012 N 02-21/0269 жалоба общества удовлетворена в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60 864 406 рублей 78 копеек, в остальной части (отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 81 001 665 рублей) решения инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке решения инспекции от 24.10.2011 N 14289 и от 24.10.2011 N 50, решение управления от 19.01.2012 N 02-21/0269 в части отказа в возмещении 81 001 665 рублей налога на добавленную стоимость, полагая, что им соблюдены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения налоговых вычетов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены положения статей 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов, так факт принятия результатов выполненных работ к учету, соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ нормативно установленным требованиям подтверждаются результатами камеральной проверки и налоговым органом не оспариваются, обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не были установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела без учета выводов всех выводов налогового органа об отсутствии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость в сумме 81 001 665 рублей.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, нарушений положений статей 100, 101 Кодекса не установлено, так как налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, что обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемым решениям инспекции и управления основанием отказа в возмещении заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 81 001 665 рублей в том числе послужили выводы инспекции и управления об отсутствии экономической выгоды проведения и финансирования работ на основании заключенных обществом с ООО "Севзаптранспроект" дополнительных соглашений от 10.02.2009 N 411д, от 03.08.2010 N 411д к государственному контракту и договоров от 10.06.2010 N 183742/0610, от 03.08.2010 N 174545, предусматривающих увеличение объема работ и увеличение стоимости инженерных изысканий и разработки проектной документации вне рамок государственного контракта от 13.11.2008 N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Общество является инвестором на основании инвестиционного соглашения от 12.05.2008 N 340д о реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", который состоит из двух этапов: этап 1 - строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино; этап 2 - строительство угледобывающего комплекса на Элегестинском месторождении.

В целях исполнения первого этапа указанного инвестиционного проекта между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (государственный заказчик), федеральным государственным унитарным предприятием "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (заказчик-застройщик), закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западный институт проектирования транспортных средств" (проектировщик, ООО "Севзаптранспроект") заключен государственный контракт от 13.11.2008 N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого финансирование выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации по контракту осуществляется государственным заказчиком и инвестором в равных объемах.

По условиям указанного государственного контракта государственный заказчик и инвестор поручают, а проектировщик обязуется в соответствии с условиями технического задания (т. 2, л.д. 61-70) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию и получить положительное заключение федерального государственного учреждения Главгосэкспертиза России" (далее - Главгосэкспертиза) на результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино, осуществляемого в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", а инвестор и заказчик-застройщик обязуются принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1).

Между обществом (инвестор) и ООО "Севзаптранспроект" (проектировщик) заключено соглашения от 10.02.2009 N 411д к государственному контракту N411д, которым предусматривалась возможность дополнительного финансирования при проведении дополнительных инженерных изысканий и доработки проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино, если финансирование этих работ в объемах, предусмотренных контрактом будет недостаточно.

Также обществом и проектировщиком заключено дополнительное соглашение от 03.08.2010 N 411д к указанному государственному контракту, согласно которому инвестор принимает на себя дополнительное финансирование в объеме 275 000 000 рублей.

Соглашение от 10.02.2009 N 411д и дополнительное соглашение от 03.08.2010 N 411д другими участниками государственного контракта от 13.11.2008 N 411д не подписаны.

Между обществом и ООО "Севзаптранспроект" дополнительно заключены договор от 10.06.2010 N 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино на участке км108/110-км197/208 - Усовский вариант с обходом парка Ергаки (стоимость работ 252 216 000 рублей), договор от 03.08.2010 N 174545 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству объектов внешнего энергоснабжения железнодорожной линии Кызыл-Курагино (стоимость работ 36 960 000 рублей).

В подтверждение исполнение обязательств по указанным дополнительному соглашению от 03.08.2010 N 411д, договорам от 10.06.2010 N 183742/0610 и от 03.08.2010 N 174545 заявителем представлены акты от 01.09.2010 N 1, от 22.09.2010 N 2, от 17.11.2010 N 1, от 17.11.2010 N 3, от 17.11.2010 N 5, от 31.03.2011 N 2, от 31.03.2011 N 7, счета-фактуры от 01.09.2010 N 1, от 22.09.2010 N 2, от 17.11.2010 N 4, от 31.03.2011 N N 3,5, копии платежных поручений от 20.09.2010 N 717, от 15.09.2011 N 5794, от 06.07.2011 N 391, от 05.08.2011 N 466, от 24.10.2011 N 665, от 22.07.2010 N 515, от 16.09.2010 N 716, от 15.09.2011 N 580, от 30.12.2011 N 1054, от 29.12.2011 N 1040, от 28.12.2011 N 1035, от 16.02.2012 N 208, от 16.09.2010 N 716.

Таким образом, указанные документы предусматривают увеличение объема работ и увеличение стоимости инженерных изысканий и разработки проектной документации относительно государственного контракта от 13.11.2008 N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

Управлением в суд апелляционной инстанции представлено полученное по его запросу от 28.08.2012 N 02-18/183742 письмо от 04.09.2012 N 1439 ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства, принятое судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которым разработка проектной документации по объекту "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" выполнялось в рамках государственного контракта от 13.11.2008 N 411д и дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1. При этом договоры от 10.06.2012 N 183742/0610 от 03.08.2010 N 174545 в период реализации контракта не заключались. По результатам выполненных технико-экономических сравнений вариантов строительства железнодорожной линии выбран Усовский вариант с прохождением трассы по территории природного парка краевого значения "Ергаки". Принятое решение одобрено положительным заключением Главгосэкспертизы от 29.12.2010 N 1347-10/ГГЭ-6628/04, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.12.2010 и постановлением администрации Ермаковского района Красноярского края об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Согласно письму от 30.12.2011 N 2006 ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", протоколу утверждения выбора трассы железнодорожной линии Кызыл-Курагино для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации по государственному контракту от 13.11.2008 N 411д утвержден Усовский вариант (с учетом Буйбинского и Аржаанского подвариантов) трассы железной дороги Кызыл-Курагино (т. 7, л.д. 39-40, 41-42).

Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.03.2010 N 226-10/ГГЭ-6628/04 следует, что на государственную экспертизу представлен вариант трассы по "Усовскому" направлению, и в связи с прохождением трассы по особо охраняемой природной территории регионального значения парка "Ергаки" необходимо заключение государственной экологической экспертизы.

На проектную документацию Главгосэжкспертизы выдано положительное экспертное заключение от 31.03.2011 N 306-11/ГГЭ-6628/10 (т. 4), из которого следует, что в соответствии со справкой о внесенных изменениях от ООО "Севзаптранспроект" оптимизировано положение трассы железной дороги на участке км 110 - км 200, выбран "Усовский" вариант трассы железной дороги вместо "Буйбинского" (страница 80 заключения).

Из писем государственного заказчика и заказчика-застройщика от 22.06.2011 N 979, от 14.06.2011 N УЭФ-14/314, от 15.07.2011 N ЛБ-25/3383-ис, полученных инспекцией при проведении камеральной проверки, следует, что увеличение стоимости государственного контракта не производилось, уведомления об увеличении объема работ, необходимости увеличения стоимости контракта от проектировщика в адрес государственного заказчика и заказчика-застройщика не поступали.

Следовательно, изменение объема и стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 13.11.2008 N 411д не производилось, сторонами контракта был утвержден "Усовский" вариант прохождения железнодорожной линии Кызыл-Курагино, поэтому налогоплательщик в целях подтверждения приобретения проектно-изыскательских работ для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и обоснованности применения спорной суммы налоговых вычетов должен доказать, что результаты проектных и изыскательских работ, выполненных по дополнительное соглашение от 03.08.2010 N 411д к указанному государственному контракту, договорам от 10.06.2010 N183742/0610 и от 03.08.2010 N174545, в том числе связанные с прохождением трассы в обход природного парка "Ергаки", были интегрированы в проектную документацию, разработанную по государственному контракту, и получили положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства по использованию результатов проектных работ, выполненных по спорным дополнительным соглашениям и договорам между инвестором и проектировщиком, в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым факт выполнения работ ООО "Севзаптранспроект" по дополнительному соглашению от 03.08.2010 и договорам от 03.08.2010 N 174545 и от 10.06.2010 N 183742/0610 в виде проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации, включения ее в общий состав проектной документации на линейный объект и получения положительных заключений Главгосэкспертизы подтверждается государственным контрактом от 13.11.2008 N 411д, дополнительными соглашениями к контракту, указанными договорами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, уведомлением проектировщика от 27.09.2010 N 360-м/1, итоговыми актами по договору от 10.06.2010 и от 03.08.2010, которые содержат ссылки на нумерацию томов разработанной проектной документации, которые соотносятся с содержанием документации, указанной в положительном заключении Главгосэкспертизы от 29.12.2010; выписки из проектной документации по выбору Усовского направления и выпиской по сравнению вариантов на участке 110-212 км, где указано, что проектная документация откорректирована по положительному заключению Главгосэкспертизы; описанием варианта Усовский с обходом парка "Ергаки", выводы о целесообразности принятия варианта с обходом парка Ергаки; письмом заявителя от 08.10.2009 N 442296, из которого следует, что Росжелдорстрою было известно о переписке по вопросу необходимости увеличения объема работ, выполняемых по контракту, инвестор принял на себя обязательство о дополнительном финансировании работ за свой счет; справкой и сравнительных характеристиках и отличиях между проектной документацией, получившей отрицательное и впоследствии положительное заключение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается общество, достоверно не подтверждают факт использования результатов проектных работ, выполненных по спорным дополнительному соглашению и договорам между инвестором и проектировщиком, в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; доводы общества противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся в деле документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, не содержат сведений, подтверждающих, что результаты проектных и изыскательских работ, дополнительное финансирование которых произведено обществом, были включены в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и подлежали использованию при реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных дополнительных соглашений и договоров на проведение проектно-изыскательских работ не имело экономического смысла, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), указанные работы приобретены не для осуществления обществом операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что налоговые органы не вправе оценивать эффективность и целесообразность осуществления предпринимательской деятельности; недостатки в оформлении договорных отношений с точки зрения гражданского законодательства не влияют на вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость; в отношении частных инвесторов какие-либо законодательные ограничения в возможности выделения дополнительного финансирования в целях успешной реализации инвестиционных проектов не предусмотрены; обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 81 001 665 рублей по спорным сделкам.

Поскольку обществом не доказана правомерность применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция и управление правомерно отказали в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 81 001 665 рублей на основании оспариваемых решений инспекции от 24.10.2011 N 14289 и от 24.10.2011 N 50, решения управления от 19.01.2012 N 02-21/0269. Следовательно, основания для признания недействительными указанных решений и удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому за рассмотрение дела в апелляционной инстанции государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" мая 2012 года по делу N А69-451/2012 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова