Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 12АП-10307/12

г. Саратов

09 ноября 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владелец", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2011 года по делу N А12-23538/2010, судья Архипова С.Н.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в сумме 42 233 343,79 руб. в составе основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д.11, ОГРН 1023403851954, ИНН 3442048702),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Владелец" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2011 года по делу N А12-23538/2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование Коммерческого банка "Москоммерцбанк" в сумме 42 233 343,79 руб. в составе основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Владелец" ссылается на то, что не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, не могло заявить возражений относительно названного определения, приобрел права лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДИО", лишь 12.10.2012 (с момента признания его требования обоснованным).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке определение было вынесено судом первой инстанции 08.04.2011; апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Владелец" 30.10.2012, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 08.04.2011 уже было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С заявлением об установлении размера требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Владелец" обратилось в арбитражный суд 06.09.2012; определением от 12.09.2012 суд первой инстанции данное заявление принято к производству. Таким образом, права лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДИО" возникли у общества с ограниченной ответственностью "Владелец" 12.09.2012.

В соответствии со статьями 257 АПК РФ правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитор приобретает процессуальный статус конкурсного кредитора и становится участвующим в деле о банкротстве лицом с момента вынесения арбитражным судом в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 30 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; не предъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока позволяющей применить указанные нормы, поскольку таковая связана исключительно с моментом реализации подателем апелляционной жалобы прав по статье 71 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владелец" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2011 года по делу N А12-23538/2010, - возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова