Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 18АП-11947/12 (ключевые темы: назначение директора - повторное обращение - трехдневный срок - наказание - копия)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 18АП-11947/12

г. Челябинск

13 ноября 2012 г.

Дело N А47-9404/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу N А47-9404/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу N А47-9404/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу N А47-9404/2012 на четырех листах и приложенные к ней документы: копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу N А47-9404/2012 на четырех листах, платежное поручение N272 от 01.11.2012 на одном листе, копию приказа N1 от 10.01.2012 "О назначении директора" на одном листе, почтовые квитанции на двух листах, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева