Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12278/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-9404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу N А47-9404/2012 (судья Бабина О.Е.).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" (далее - ООО "Домоуправление-5", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части встроенного помещения, площадью 76,0 кв. м., площадь встроенного помещения - 85,2 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Челябинская, 126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации города Гая (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 89-92).

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-5" (далее - податель жалобы, апеллянт), просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

Апеллянт считает, что заявления МУП "ЖКХ" о незаконном владении не соответствуют действительности. Податель жалобы полагает, что ООО "Домоуправление-5" приняло все меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение в этом помещении, а МУП "ЖКХ" по неизвестной причине отказались подписать договор аренды на условиях, выигранных на аукционе, в то время, как Комитет устранился от решения этого вопроса. Суд при вынесении решения не учитывал эти обстоятельства и не отразил их в решении.

К дате судебного заседания МУП "ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ООО "Домоуправление-5" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 издано постановление Главы города Гая N 711-п "О передаче имущества Муниципального образования города Гая в хозяйственное ведение МУП ЖКХ города Гая", в пункте 1 постановления было указано, что в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ" передается встроенное помещение, площадью 85,2 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Челябинская, 126 (т.1 л.д. 23).

24 августа 2011 года МУП "ЖКХ" получило свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 56-АБ 269092 на встроенное помещение, площадью 85,2 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Челябинская, 126 (т.1 л.д.15). На момент получения указанного свидетельства спорное помещение занимало ООО "Домоуправление-5".

18 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 1092, в котором просил указать, как далее ответчик намеревается использовать встроенное нежилое помещение (т.1 л.д. 16).

В письме от 22.08.2011 N 226 ответчик сообщил о намерении использовать истребуемое помещение под офис и просил предоставить доказательства перехода права хозяйственного ведения к МУП "ЖКХ" (т.1 л.д.17).

16 сентября 2011 года в газете "Гайская новь", МУП "ЖКХ" опубликовало сообщение о проведении торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. (т.2. л.д. 22). Под лотом N 3 была выставлена часть встроенного помещения, площадью 76,0 кв. м., (литер А по техническому паспорту) по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Челябинская, 126, на срок 1 год 2 месяца, ежемесячный платеж с НДС по 9 205 руб. 88 коп., в год 128 882 руб. 32 коп. Объявление о предстоящих торгах было размещено и в сети Интернет, а торги должны были состояться 10.10.2011. Так как на участие в аукционе по лоту N 3 была подана только 1 заявка (заявитель - ООО Домоуправление-5) аукцион был признан не состоявшимся.

11 октября 2011 года письмом N 1335 МУП "ЖКХ" известило ответчика о том, что аукцион по лоту N 3 признан не состоявшимся. В письме ответчику было предложено заключить договор долгосрочной аренды сроком на 1 год и 2 месяца на часть нежилого встроенного помещения, общей площадью 76,0 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Челябинская, 126. Но стороны не согласовали отдельные условия договора, поэтому договор не был заключен.

02 ноября 2011 года письмом N 1425 МУП "ЖКХ" уведомило ответчика о том, что в срок до 10.11.2011 он должен освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Гай, ул. Челябинская, 126. ООО "Домоуправление-5" в указанный срок помещение освобождено не было.

23 ноября 2011 года в письме N 1519 МУП "ЖКХ" обратилось в Комитет с просьбой принять в казну переданное в хозяйственное ведение встроенное помещение, общей площадью 76,0 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Челябинская, 126.

Письмом от 01.12.2011 N 18-781 Комитет известил МУП "ЖКХ" о том, что он готов принять в казну указанное настоящим пунктом помещение, но свободное от третьих лиц.

27 декабря 2012 года письмом N 1668 МУП "ЖКХ" уведомило ответчика о необходимости освободить до 31.01.2012 занимаемое им без законных оснований помещение, расположенное по адресу: г. Гай, ул. Челябинская, 126. Ответчик указанное помещение не освободил.

12 января 2012 года письмом N 18 МУП "ЖКХ" в очередной раз уведомило ответчика о необходимости освободить до 31.01.2012. занимаемое помещение, находящееся по адресу: г. Гай, ул. Челябинская, 126.

12 января 2012 года ответчик письмом N 04 известил МУП "ЖКХ" о том, что условия договора аренды сторонами не согласованы.

В связи с тем, что, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, имущество, принадлежащее МУП "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения, находится во владении ООО "Домоуправление-5" при отсутствии законных оснований, в добровольном порядке истцу не возвращается, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено обстоятельство отсутствия у ответчиков основанного на договоре или законе права на использование спорного недвижимого имущества. Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается материалами дела и, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника, фактически не владеющего вещью, истребовать данную вещь у лица, владеющего и пользующегося ей неправомерно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе или договоре, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Объектами виндикационного иска являются индивидуально определенные вещи.

Фактическим объектом, защищаемым виндикационным иском, во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей.

Апелляционный суд находит доказанным наличие у истца права на предъявление виндикационного иска в порядке статьи 301, 305 ГК РФ на основании следующего.

Права на спорное имущество возникли у истца на основании постановления Главы города Гая N 711-п "О передаче имущества Муниципального образования города Гая в хозяйственное ведение МУП ЖКХ города Гая". Требования к государственной регистрации соблюдены. 24.08.2011 МУП "ЖКХ" получило свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 56-АБ 269092 на встроенное помещение, площадью 85,2 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Челябинская, 126.

Поскольку спорное имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения, то истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела также подтвержден факт отсутствия у ответчика правовых оснований использования спорного имущества.

После несостоявшегося аукциона (10.10.2011) МУП "ЖКХ" и ООО "Домоуправление-5" пытались заключить договор аренды на встроенное нежилое помещение, в адрес ответчика было направлено письмо от 11.10. 2011 N 1335 с проектом договора аренды, но стороны не согласовали отдельных условий договора, поэтому он не был заключен.

МУП "ЖКХ" неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости освобождения незаконно занимаемого помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного помещения истцу. Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается установленной по делу совокупностью доказательств и не оспаривается ООО "Домоуправление-5".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материальны дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий ответчика истец не имеет возможности реализовать права по владению и пользованию принадлежащим ему на праве аренды имуществом, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите на основании статей 12, 301, 305 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Домоуправление-5" законно владеет истребуемым имуществом и им предпринимались все необходимые меры по заключению договора аренды истребуемого имущества отклоняется в связи с тем, что не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих законное право пользования спорным нежилым помещением, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Домоуправление-5"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу N А47-9404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина