Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 19АП-5280/12

г. Воронеж

8 ноября 2012 г.

А48-1795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Торговый дом Орловский каравай": Огородникова К.С., доверенность N б/н от 12.01.2012 г., паспорт РФ, (после перерыва) Кацай А.А., доверенность N б/н от 12.01.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Головиной Ольги Владимировны: Кацай А.А., доверенность N б/н от 22.06.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "МДМ Банк": Беспалых Е.В., доверенность N 12 от 25.07.2011 г., паспорт РФ,

от Литвак С.А.: Захарова В.Н., доверенность N б/н от 08.12.2010 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Задоровой-Масло А.А. Латышева Б.В.: Латышев Б.В., решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Орловский каравай" (ОГРН 1035753003109), ИП Головиной Ольги Владимировны (ИНН 575206314167) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 года по делу N А48-1795/2012 (судья Гайдукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Орловский каравай" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Задоровой-Масло А.А. в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. и ИП Литвак С.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А. и ИП Литвак С.А., в части купли-продажи шести киосков, расположенных по адресам: г.Орел, ул.Московское шоссе, д.166, ул.Металлургов, д.24, ул.Металлургов, д.46, ул.Бурова, д.30, ул.Приборостроительная, д. 21, ул.Черкасская, д.72 (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Головина О.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "МДМ "Банк", г. Новосибирск в лице операционного офиса "Орел", г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2012 года производство по делу в части требования о признании недействительными торгов по лоту N 3, проведенных 14 марта 2012 года конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А. и ИП Литвак С.А., в части купли-продажи шести киосков, расположенных по адресам: г.Орел, ул.Московское шоссе, д.166, ул.Металлургов, д.24, ул.Металлургов, д.46, ул.Бурова, д.30, ул.Приборостроительная, д.21, ул.Черкасская, д.72, отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2012 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2012 года исправлена допущенная опечатка.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года, ООО "Торговый дом Орловский каравай", ИП Головина О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Литвак С.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Задоровой-Масло А.А. Латышева Б.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложением копий почтовых квитанций.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года в части купли-продажи шести киосков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Орловский каравай" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Головиной О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ИП Задоровой-Масло А.А. Латышева Б.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представитель Литвак С.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО "МДМ Банк" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 25.10.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 45 мин. 25.10.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Торговый дом Орловский каравай": Кацай А.А., доверенность N б/н от 12.01.2012 года, паспорт РФ,

от ИП Головиной Ольги Владимировны: Кацай А.А., доверенность N б/н от 22.06.2012 года, паспорт РФ,

от ОАО "МДМ Банк": Беспалых Е.В., доверенность N 12 от 25.07.2011 г., паспорт РФ,

от Литвак С.А.: Захарова В.Н., доверенность N б/н от 08.12.2010 года, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Задоровой-Масло А.А. Латышева Б.В.: Латышев Б.В., решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 года, паспорт РФ.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также в электронном виде от ООО "Торговый дом Орловский каравай" поступило пояснение по делу, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом Орловский каравай" обосновывает исковые требования тем, что 7 июля 2008 года между Задоровой-Масло А.А. (продавец) и ООО "Торговый дом Орловский каравай" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: торговый киоск общей площадью 8, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 166; торговый киоск общей площадью 8, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 24; торговый киоск общей площадью 8,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул. Металлургов, д. 46; торговый киоск общей площадью 8, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 30; торговый кисок, общей площадью 9, 0 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул. Приборостроительная, д. 21; торговый киоск, общей площадью 9, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 72 (т.1, л.д. 12-17).

Пунктами 4.1 вышеназванных договоров установлено, что договоры имеют силу актов приема-передачи и не требуют дополнительного оформления передачи имущества.

Пунктами 2.1 договоров установлена стоимость киосков 440000 руб. 00 коп. по договорам N 4 и N 5 от 7 июля 2008 года и 430000 руб. 00 коп. по договорам N 6, N 7, N 8, N 9 от 7 июля 2008 года. Общая стоимость имущества по договорам составила 2600000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 216 от 6 октября 2008 года, N 219 от 7 октября 2008 года, N 286 от 8 октября 2008 года, N 288 от 9 октября 2008 года, N 217 от 6 октября 2008 года, N 218 от 7 октября 2008 года, N 285 от 8 октября 2008 года, N 287 от 9 октября 2008 года, N 334 от 10 октября 2008 года ООО "Торговый дом Орловский каравай" оплатило ИП Задоровой -Масло А.А. 2600000 руб. 00 коп. за киоски, являющиеся предметом договоров купли-продажи имущества N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 7 июля 2008 года.

1 декабря 2008 года между ООО "Торговый дом Орловский каравай" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Головиной Ольгой Владимировной (арендатор) были заключены договоры аренды, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: торговый киоск общей площадью 8, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 166; торговый киоск общей площадью 8,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 46; торговый киоск общей площадью 8, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 24; торговый киоск общей площадью 8, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 30; торговый киоск, общей площадью 9, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 72, торговый кисок, общей площадью 9, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 21.

1 октября 2008 года индивидуальным предпринимателем Трощенко (позднее состоялась перемена фамилии на Головину) Ольгой Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 858/з с Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель) согласно которому арендодатель передал в аренду шесть земельных участков из земель населенных пунктов местоположением и площадью, идентичных местам расположения торговых киосков.

Срок аренды земельных участков установлен пунктом 2.1 договора - 3 года, с 19 сентября 2008 года по 18 сентября 2011 года.

28 сентября 2011 года Головиной Ольгой Владимировной (арендатор) и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области заключено соглашение к договору аренды земельных участков N 858/з от 1 октября 2008 года, которым срок действия договора возобновлен по 18 октября 2014 года.

Договоры аренды торговых киосков между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орловский каравай" и Индивидуальным предпринимателем Головиной Ольгой Владимировной перезаключались в 2009 году, в 2010 году и в 2011 году, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды.

24 января 2011 года ИП Ларин Г.И. и ООО "Хлебозавод оптово-розничного снабжения" обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Задоровой-Масло А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.11 г. по делу N А48-4686/2010 требования ИП Ларина Г.И. и ООО "Хлебозавод оптово-розничного снабжения" были признаны обоснованными, в отношении ИП Задоровой - Масло А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением суда от 24.08.11 г. по делу N А48-4686/2010, должник - ИП Задорова - Масло А.А. была признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением суда от 29.02.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 24.07.2012 г. Определением суда от 24 июля 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Задоровой-Масло А.А. до 24 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Задоровой-Масло А.А. конкурсным управляющим Латышевым Б.В. на 14 марта 2012 года были объявлены торги в виде открытого аукциона с закрытой формой представления предложения о цене по реализации имущества должника в составе трех лотов.

В материалах дела имеется протокол N 1811-ОАЗФ/2/3 от 14 марта 2012 года о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 3, в котором указано, что по данному лоту предметом торгов является имущество, находящееся в залоге у ОАО "МДМ Банк": магазин, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 75 а; магазин, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Нормандия-Неман, д. 8а; магазин, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 82 а; торговые киоски, расположенные в г. Орле по следующим адресам: ул. Саханская, д. 3; ул. Черкасская, д. 72, ул. Бурова, д. 30, ул. Полесская, д. 45, пер. Ягодный, д.2, пер. Ягодный, д. 15, ул. Мезенская, д. 1, ул. Приборостроительная, д. 21, ул. Горького, д. 82, ул. Революции, д. 30, Московское шоссе, д. 113, Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул. Металлургов, д. 46, ул.Рощинская, д. 37, ул. Раздольная, д. 45, ул. Машкарина, д. 4, ул.Васильевская, д. 119, ул. Силикатная, д. 28.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор купли-продажи было решено заключить с Литвак Светланой Александровной в соответствии с представленным ей предложением о цене 3825000 руб.

16 марта 2012 года по результатам состоявшихся торгов конкурсным управляющим Задоровой-Масло А.А. Латышевым Б.В. (продавец) и Литвак С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял следующее имущество: магазин общей площадью 75, 70 кв.м., находящийся по адресу: г.Орел ул. Черкасская, д. 75 а; магазин общей площадью 47, 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Нормандия-Неман, д. 8а; магазин общей площадью 55, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 82 а; торговые киоски, расположенные в г. Орле по следующим адресам: ул. Саханская, д. 3; ул. Черкасская, д. 72, ул. Бурова, д. 30, ул.Полесская, д. 45, пер. Ягодный, д. 2, пер. Ягодный, д. 15, ул. Мезенская, д.1, ул. Приборостроительная, д. 21, ул. Горького, д. 82, ул. Революции, д. 30, Московское шоссе, д. 113, Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул.Металлургов, д. 46, ул. Рощинская, д. 37, ул. Раздольная, д. 45, ул. Машкарина, д. 4, ул. Васильевская, д. 119, ул. Силикатная, д. 28.

Общая цена имущества установлена в п. 2.1 договора - 3825000 руб.

По акту приема-передачи от 26 марта 2012 года, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1 от 16 марта 2012 года, было передано Литвак Светлане Александровне (т.1, л.д. 130).

Представленными в материалы дела копией платежного поручения N 47 от 29 февраля 2012 года на сумму 764800 руб. 00 коп. и копией выписки по счету за 23 марта 2012 года, в которой отражено поступление на счет ИП Задоровой-Масло А.А. 3060200 руб. 00 коп., подтверждается оплата в полном объеме Литвак Светланой Александровной имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 1 от 16 марта 2012 года.

Полагая, что договор купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года, заключенный между конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А. и индивидуальным предпринимателем Литвак Светланой Александровной, является недействительным в части купли-продажи шести киосков, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул. Металлургов, д. 46, ул. Бурова, д. 30, ул.Приборостроительная, д. 21, ул. Черкасская, д. 72, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что конкурсный управляющий ИП Задоровой-Масло А.А. Латышев Б.В. выставил на торги и в последующем продал по договору N 1 от 16.03.2012 года индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Орловский каравай". Истец сослался на то, что приобрел имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1 от 16.03.2012 года, у Задоровой-Масло А.А. по договорам купли-продажи от 7 июля 2008 года, с момента заключения договоров купли-продажи имущества и по настоящее время ООО "Торговый дом Орловский каравай" владеет и распоряжается имуществом на законных основаниях.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения, в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется копия решения Заводского районного суда г. Орла от 19.02.2010 года по делу N 2-77/10, вступившего в законную силу 14.04.2010 года (т.2, л.д. 34) и копия решения Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2009 года по делу N 2-2265/09, вступившего в законную силу 03.02.2010 года (т.2, л.д.29), кассационне определение Орловского областного суда от 03.02.2010 года по делу N 33-143 (т.2 л.д.81-85).

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания указанных решений следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии N 56.28/06.35 от 12.12.06 года между ИП Задоровой-Масло А.А. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор ипотеки N17.28/06.35/02 от 12.12.2006 года, согласно которому в залог были переданы следующие объекты недвижимости: магазин, общей площадью 75,70 кв. м., литер А, условный номер 57:25:0:0:16232/1/А, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 75 а; магазин, назначение: торговое, общей площадью 47,50 кв. м., инвентарный номер 54:401:001:003629510, литер А, этажность 1, находящийся по адресу Орловская область, город Орел, ул. Нормандия-Неман, д. 8а; магазин, общей площадью 55,3 кв. м., литер А, кадастровый (условный) номер 57:25:0:0:14369/1/А, находящийся по адресу Орловская область, город Орел, ул. Максима Горького, д. 82 а. Решением Заводского районного суда г. Орла от 19.02.2010 года по делу N2-77/10 на вышеуказанное недвижимое имущество обращено взыскание.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по договору кредитной линии N 56.28/07.15 от 06.08.07 года между ИП Задоровой-Масло А.А. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор залога N 17.28/07.15/01 от 06.08.2007 года, согласно которому в залог были переданы: торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д.3; торговый киоск, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Черкасская, д.72; торговый киоск, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Бурова, д.30; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д.45; торговый киоск, расположенный по адресу: г. орел, пер. Ягодный, д.2; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, д. 15; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Мезенская, д. 1; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, 21; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 82; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Революции, д.30; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 113; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д.166; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д.24; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д.46; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д.37; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д.45; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, д. 4; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, д. 119; торговый киоск, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 28.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2009 года по делу N 2-2265/09 на вышеуказанное имущество обращено взыскание.

Как следует из кассационного определения Орловского областного суда от 03.02.2010 года, довод ООО "Торговый дом Орловский каравай" о том, что суд необоснованно обратил взыскание на торговые киоски, принадлежащие обществу без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, несостоятелен, так как Задорова-Масло А.А. пояснила, что находящиеся в залоге у банка киоски не продавались, а доказательств обратного суду не представлено (л.д.85 т.2).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 года по делу N А48-4686/2010 (11) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Задоровой-Масло А.А. включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 2 540 955 руб. 64 коп., как обеспечение залогом имущества должника, в том числе заложенным по договору ипотеки N17.28/06.35/02 от 12.12.2006 года (т.2, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 года по делу N А48-4686/2010 (10) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Задоровой-Масло А.А. включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 345752 руб. 31 коп., как обеспечение залогом имущества должника, в том числе, заложенным по договору залога торгового оборудования (торговых киосков) N 17.28/07.15/01 от 06.08.2007 года (т.2, л.д. 44).

В определениях Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 года по делу N А48-4686/2010 установлено, что все вышеуказанное имущество (магазины) и торговое оборудование (торговые киоски) имеется в наличии, о чем в материалы дела были предоставлены акты проверки заложенного имущества по состоянию на 16.06.2011 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу N А48-1795/2012, истец сослался на то, что конкурсный управляющий ИП Задоровой-Масло Латышев Б.В., продал имущество по оспариваемому договору ИП Литвак С.А., нарушив установленное статьей 209 Гражданского кодекса РФ право собственника на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, решениями Заводского районного суда г. Орла от 19.02.2010 года по делу N 2-77/10 и от 09.12.2009 года по делу N 2-2265/09, определениями Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 года по делу N А48-4686/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которые не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванными судебными актами, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении процессуальных норм.

Из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, следует, что ИП Задорова-Масло А.А., заключая 7 июля 2008 года договоры купли-продажи с ООО "Торговый дом Орловский каравай", распорядилась имуществом, которое находилось в залоге у ОАО "МДМ Банк" и на которое решением Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2009 года по делу N 2-2265/09 было обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Данные нормы указывает на то, что вследствие заключения договоров купли-продажи от 7 июля 2008 года N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 между Задоровой-Масло А.А. и ООО "Торговый дом Орловский каравай" право залога ОАО "МДМ Банк" на шесть спорных торговых киосков, являющихся предметом оспариваемой сделки, сохранилось. ООО "Торговый дом Орловский каравай" в рассматриваемых правоотношениях стало на место ИП Задоровой-Масло А.А., и стало нести все обязанности залогодателя вместо ИП Задоровой-Масло А.А.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, право распоряжения предметом залога ограничено согласием или несогласием на это залогодержателя.

В рассматриваемом случае, залогодержатель - ОАО "МДМ Банк" не давало согласие на распоряжение имуществом, находящимся в залоге у банка, в связи с чем, право ООО "Торговый дом Орловский каравай" на распоряжение имуществом оспариваемой сделкой не нарушено. Распорядиться торговыми киосками, являющимися предметом оспариваемой сделки, при наличии не отмененного решения Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2009 года по делу N 2-2265/09, имел возможность не истец, а залогодержатель - ОАО "МДМ Банк".

Залогодержатель - ОАО "МДМ Банк" на основании решения Заводского районного суда по делу N 2-2265/09 от 9 декабря 2009 года включен определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 года по делу N А48-4686/2010 (10) в реестр требований кредиторов ИП Задоровой-Масло А.А. как кредитор с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, торговые киоски в количестве 19 штук, являющиеся предметом договора залога, включены в конкурсную массу. При этом, выбытия предмета залога из владения должника - ИП Задоровой-Масло А.А. в деле о банкротстве судом не установлено.

ОАО "МДМ Банк" в материалы дела представлены акты проверки заложенного имущества от 29 июля 2008 года и от 3 июля 2009 года, в отношении 19 киосков, по адресам: г. Орел, ул. Сахарная, 3, ул. Машкарина, 4, ул. Васильевская, 119, ул. Черкасская, 72, ул. Полесская, 45, пер. Ягодный, 15, 2, ул. Мезенская, 1, ул. Приборостроительная, 21, ул. Революции, 30, ул.Селикатная, 28, Московское шоссе, 113б, 166, ул. Металлургов, 24, 46, ул.Рощинская, 37, ул. Раздольная, 45, ул. Бурова, 30, ул. Маринченко, 23, подписанные как залогодателем - ИП Задоровой-Масло А.А., так и залогодержателем - филиалом ОАО "МДМ Банк" в г. Орле.

В силу п. 2 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 23 Постановления пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с открытием конкурсного производства распоряжение имуществом должника может осуществлять только конкурсный управляющий (в случае его утверждения).

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 г. по делу N А48-4686/2010 (14) утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Задоровой-Масло А.А., находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", в том числе по лоту N 3, предметом которого являлись спорные киоски.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Задоровой-Масло А.А. Латышев Б.В. был праве реализовывать залоговое имущество на торгах, что им было сделано, в результате чего и была заключена оспаривая сделка.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела N 2-2265/09 Заводским районным судом ООО "Торговый дом Орловский каравай" было привлечено в качестве третьего лица по делу и заявляло о незаключенности договора залога между ОАО "МДМ Банк" и Задоровой-Масло А.А. на 6 торговых киосков, по тому основанию, что они были проданы по договорам купли-продажи от 7 июля 2008 года ООО "Торговый дом Орловский каравай". Однако, данный довод ООО "Торговый дом Орловский каравай" суд счел

несостоятельным, сославшись на п. 2 ст. 346 ГК РФ, и указав, что согласия на распоряжение киосками залогодателю не давалось, поэтому залогодержатель вправе истребовать его из незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Как следует из кассационного определения Орловского областного суда от 03.02.2010 года, довод ООО "Торговый дом Орловский каравай" о том, что суд необоснованно обратил взыскание на торговые киоски, принадлежащие обществу без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, несостоятелен, так как Задорова-Масло А.А. пояснила, что находящиеся в залоге у банка киоски не продавались, а доказательств обратного суду не представлено (л.д.85 т.2).

В обоснование исковых требований по делу истец также сослался на то, что торги 14 марта 2012 года проведены и договор купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года заключен ненадлежащем лицом - конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А. Латышевым Б.В., который не имел право продавать имущество, выбывшее из владения ИП Задоровой-Масло А.А., что, по мнению истца, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность сделки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае, иной способ восстановления нарушенного права установлен статьей 449 Гражданского кодекса РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требования о признании торгов, проведенных 14 марта 2012 года, недействительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе. Право на обращение в арбитражный суд сформулировано в виде общего дозволения -любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае право собственности ООО "Торговый дом Орловский каравай" не нарушено договором купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года, заключенным между конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А. и ИП Литвак Светланой Александровной, так как право собственности на шесть киосков, являющихся предметом оспариваемой сделки, ограничено залогом и обращением на них взыскания по решению Заводского районного по делу N 2-2265/09 от 9 декабря 2009 г.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению ссылки заявителей апелляционных жалоб на статьи 209, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, на рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101, как основанные на их неправильном применении с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А. и ИП Литвак С.А., в части купли-продажи шести киосков, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, д.166, ул.Металлургов, д.24, ул.Металлургов, д.46, ул.Бурова, д.30, ул.Приборостроительная, д.21, ул.Черкасская, д.72.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 16 марта 2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А. и ИП Литвак С.А., в части купли-продажи шести киосков, расположенных по адресам: г.Орел, ул.Московское шоссе, д.166, ул.Металлургов, д.24, ул.Металлургов, д.46, ул.Бурова, д.30, ул.Приборостроительная, д. 21, ул.Черкасская, д.72, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, заявленные без учета обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 года по делу N А48-1795/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Орловский каравай", ИП Головиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова