Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 20АП-5358/12

Тула

13.11.2012

Дело N А62-4912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу N А62-4912/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению ООО "Увага" (г. Смоленск, ОГРН 1066731040996, ИНН 6730061670) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2012 N 03-2875, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Увага" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2012 N 03-2875.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО "Увага" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области был установлен факт поставки Обществом в ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический диспансер" средств дезинфицирующих "Барьер" в количестве 30 флаконов емкостью 1 л каждый, "Барьер+" в количестве 100 флаконов емкостью 1 л каждый, "Контисепт" в количестве 140 флаконов емкостью 1 л каждый и "Контакт" в количестве 280 флаконов емкостью 1 л каждый. При этом дезинфицирующие средства, поставленные ООО "Увага", хранятся во флаконах, упакованных в картонные коробки разного размера и цвета без этикеток, в помещении гаража ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический диспансер" по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40.

Факт реализации ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический диспансер" перечисленных выше дезинфицирующих средств подтверждается накладными от 26.04.2012 и от 08.06.2012, а также объяснениями представителя ООО "Увага" Лысова Д.С. от 04.07.2012.

Поскольку отсутствие тарной этикетки на упаковке (коробках), по мнению административного органа, является нарушением пункта 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", им в отношении Общества 06.07.2012 составлен протокол N 03-2875 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2012 N 03-2875 ООО "Увага" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Увага" состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг (далее - дезинфекционная деятельность) (п. 1.1).

Санитарные правила обязательны для физических и юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, занимающихся дезинфекционной деятельностью (п. 1.3).

Пунктом 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 предусмотрено, что дезинфекционные средства хранят в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на каждое средство, в специально предназначенных помещениях (складах). Тарная этикетка хранится весь период хранения (реализации) дезинфекционного средства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Нарушение названной нормы, как указано в обжалуемом постановлении, выразилось в том, что накладные от 26.04.2012 и от 08.06.2012 подтверждают поставку ООО "Увага" в ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический диспансер" средств дезинфицирующих. Дезинфицирующие средства, поставленные ООО "Увага", хранятся во флаконах, упакованных в картонные коробки разного размера и цвета без этикеток, в помещении гаража ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический диспансер" по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40.

Вместе с тем пункт 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 устанавливает требования для организаций, занимающихся дезинфекционной деятельностью и осуществляющих хранение дезинфекционных средств.

Какие-либо требования, связанные с поставкой (реализаций) дезинфекционных средств, указанный пункт не содержит.

В данном случае лицом, осуществляющим хранение дезинфекционных средств, ООО "Увага" не являлось, поскольку дезинфицирующие средства хранились в помещении гаража ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический диспансер".

Доказательств того, что спорные дезинфицирующие средства не в таре (упаковке) поставщика хранятся непосредственно Обществом, а также сведений о времени и месте такого хранения, административным органом не представлено.

Следовательно, заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, исходя из инструкций по применению дезинфицирующих средств и требований ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.03.2004 N 85-ст, тарой (упаковкой) поставщика для проверенных дезинфекционных средств являются флаконы, а не картонные коробки.

При этом требований по хранению дезинфекционных средств в производственной таре (пункт 17 ГОСТ 17527-2003) пункт 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.51378-03 не содержит.

Доказательств обратного Управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Увага" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих Обществу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Увага" 25.06.2012 Управлением был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2012 составлен без участия представителя юридического лица ООО "Увага", в отношении которого проводилось административное расследование, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоблюдение требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения ООО "Увага" вменяемого правонарушения.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03, согласно которому санитарно-эпидемиологические требования относятся ко всем организациям, осуществляющим разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, не может быть принята во внимание судом, поскольку пункт 2.7 указанных Правил устанавливает требования для организаций, занимающихся дезинфекционной деятельностью и осуществляющих при этом хранение дезинфекционных средств.

Дезинфекционная деятельность включает в себя хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Должностные лица, занятые осуществлением дезинфекционной деятельности, обеспечивают безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при их производстве, транспортировании, хранении, реализации населению; осуществляют производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ.

Управление не доказало, что ООО "Увага" отвечает указанным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является лицом, осуществляющим хранение дезинфекционных средств.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письмам ООО "Континент" и ООО "Дезсистема Группа - 2", а также объяснениям Лысова Д.С., также отклоняется апелляционной инстанцией, так как названные документы не свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу N А62-4912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова Г.Д. Игнашина