Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 08АП-7063/12

город Омск

08 ноября 2012 г.

Дело N А46-635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7063/2012) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-635/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" (ОГРН 1025501176140, ИНН 5505019620) о взыскании 1 628 431 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент") 17.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4" (в настоящее время - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4", далее - БУЗОО "МСЧ N4" ) о взыскании 1 628 431 руб. 90 коп., в том числе 1 624 100 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2011 б/н и 4 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неоднократно увеличивал размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления. В соответствии с последним увеличением истец просит взыскать 62 076 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2012 по 02.07.2012 (л.д.82 т.3).

Определением суда от 23.03.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, и производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено (л.д.16-18 т. 2).

Определением суда от 01.06.2012 производство по делу возобновлено (л.д.81-82 т.2).

В материалы дела поступило выполненное ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" заключение эксперта от 25.06.2012 N 584/16.1 с приложениями (л.д.92-151 т.2, л.д.1-77 т.3).

В судебном заседании, открытом 28.06.2012, представителю ответчика судом предложено ознакомиться с заключением эксперта, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 02.07.2012, по окончании которого судебное заседание продолжено 02.07.2012 с участием представителей обеих сторон. Представитель ответчика пояснил, что позиция не изменилась, ответчик готов оплатить долг по факту устранения недостатков (протокол судебного заседания на л.д.85-86 т.3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-635/2012 с БУЗОО "МСЧ N4" в пользу ООО "СФ "Континент" взыскано 1 686 177 руб. 71 коп., в том числе 1 624 100 руб. 96 коп. задолженности, 62 076 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 1 624 100 руб. 96коп., начиная с 03.07.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, равной 8% годовых, до момента фактического погашения задолженности, а также 10 000 руб.. расходов по оплате юридических услуг и 29 384 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С БУЗОО "Медико-санитарная часть N 4" в доход федерального бюджета взыскано 477 руб. 46 коп. государственной пошлины. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области ФБУ " Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы перечислено 30 000 руб., внесённых согласно платёжному поручению от 23.03.2012 N 467. С БУЗОО "Медико-санитарная часть N 4" в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взыскано 11 271 руб. 72 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, БУЗОО "МСЧ N 4" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и обязать ООО "СФ "Континент" исправить выявленные дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, допущенные при выполнении работ на основании муниципального контракта от 03.10.2011. При этом БУЗОО "МСЧ N 4" указывает, что ООО "СФ "Континент" выполнило работы с дефектами и ненадлежащим качеством, что подтверждается заключением эксперта от 25.06.2012 N 584/16.1. Поскольку до настоящего времени в полном объеме не сданы работы по муниципальному контракту, БУЗОО "МСЧ N4" считает факт подписания актов выполненных работ формальным. БУЗОО "МСЧ N4" готово оплатить истцу сумму контракта, но при устранении всех нарушений и сдаче качественно выполненных работ, согласно условиям муниципального контракта. В связи с чем ответчик просит обязать ООО "СФ "Континент" исправить выявленные дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, допущенные при выполнении работ на основании муниципального контракта от 03.10.2011.

От ООО "СФ "Континент" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители БУЗОО "МСЧ N 4" и ООО "СФ "Континент", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2011 б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений неотложной кардиологии стационара в здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Воровского, д. 62/1, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются иждивением подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (пункт 1.2).

Цена контракта является твёрдой и составляет 1 874 100 руб. 96 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ и подписания актов приёмки выполненных работ, но не позднее 31.12.2011.

Муниципальный контракт от 03.10.2011 б/н вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2011 (пункт 12.3).

Во исполнение муниципального контракта ООО "СФ "Континент" выполнило работы на сумму 1 874 100 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) от 24.10.2011 N1 и от 03.11.2011 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 24.10.2011 N 1 и от 03.11.2011 N 2 (л.д. 32-50 т.1).

Как следует из искового заявления (л.д.7-8 т.1) и отзыва ответчика на иск (л.д. 85-87 т.1), выполненные работы оплачены ответчиком частично - на сумму 250 000 руб.

ООО "СФ "Континент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 03.10.2011 б/н, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, руководствовался положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ и исходил из того, что наличие претензий к качеству работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ, поскольку выявленные в работах дефекты и отклонения от нормативно-технической документации не исключают возможность использования результата работ, являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта от 25.06.2012 N 584/16.1.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом условий заключенного муниципального контракта от 03.10.2011 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

С учётом характера подлежащих выполнению строительно-монтажных работ по ремонту помещений, что подтверждается локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту - л.д.16-50 т.1) при разрешении спора подлежат применению нормы о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, подрядчик вправе требовать их оплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о том, что отказаться от оплаты выполненных работ заказчик может только в случае невозможности использования результата работ по его назначению, либо в случае удовлетворения какого-либо требования заказчика, предъявленного на основании статьи 723 ГК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства наличия оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств, которые могут освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, не доказано.

Так, по актам от 24.10.2011 N 1 и от 03.11.2011 N 2 ответчиком приняты выполненные истцом работы. В названных актах не содержится каких-то замечаний заказчика о том, что обнаружены недостатки, исключающие возможность использования результата работ.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: (1) определить объём фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчётом (локальная смета) на ремонт помещений отделения неотложной кардиологии стационара по ул.Воровского, д.62/1; (2) определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 93-126 т. 2) фактически выполненные ООО "СФ "Континент" работы по объёму завышены по позициям 7, 10, 12-16, 18, 21, 22, 29, 30, 32-35, 37, 40, 41-48 локального сметного расчёта (локальная смета) на ремонт помещений отделения неотложной кардиологии стационара по ул. Воровского, д. 62/1, занижены - по позициям 6, 8, 20, 25, 49 локального сметного расчёта; объёмы материалов и монтажа завышены по позициям 11, 26, 38, 39, 52, 53-57, 60, 65, 74, 84, 97, 108-111 локального сметного расчёта, занижены - по позициям 9,96, 98-102, 112-114 локального сметного расчёта; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 908 168 руб.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 78 706 руб.

Наличие таких недостатков выполненной работы не исключает возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, недостатки являются устранимыми, в связи с чем заказчик не может быть освобожден от оплаты работ.

Изложенный вывод согласуется с существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик при наличии таких недостатков в выполненных работах вправе, по своему выбору, требовать от подрядчика совершения определенных действий по устранению недостатков.

В отзыве на иск БУЗОО "МСЧ N 4" указало, что в процессе эксплуатации помещений неотложной кардиологии стационара были выявлены недостатки, в связи с чем подрядчику (ООО "СФ "Континент") 24.01.2012 направлена претензия, в которой предложено устранить все недостатки (л.д.85-87 т.1). Копия данной претензии от 24.01.2012, с отметкой о получении истцом 31.01.2012, представлена ответчиком в материалы дела (л.д.91-92 т.1).

Между тем, в судебном порядке требование к ООО "СФ "Континент" об устранении недостатков в выполненных работах БУЗОО "МСЧ N 4" не заявлено. Отсутствует с его стороны и требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за выполнение работ.

При таких обстоятельствах у суда в рамках рассматриваемого по иску ООО "СФ "Континент" дела о взыскании задолженности по оплате работ отсутствует процессуальная возможность учитывать возражения ответчика, связанные с устранимыми недостатками работ. Поэтому и судом апелляционной инстанции не может быть учтена изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что решение суда следует отменить и обязать ООО "СФ "Континент" исправить выявленные дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, допущенные при выполнении работ на основании муниципального контракта от 03.10.2011.

Вместе с тем, БУЗОО "МСЧ N 4" не лишено права требовать устранения недостатков путем предъявления самостоятельного иска, если недостатки не будут устранены подрядчиком в договорном порядке, в том числе во исполнение гарантийных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба БУЗОО "МСЧ N 4" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - БУЗОО "МСЧ N 4".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич