Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 16АП-1981/10

г. Ессентуки

08 ноября 2012 г.

Дело N А63-20432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-20432/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (ОГРН 1032600932187, ИНН 26340562860) (судья Ганагина А.И.), при участии в судебном заседании представителя Балдина Алексея Владимировича - Бражниковой Ю.В. (доверенность от 03.03.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 делу N А63-20432/2009 общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (далее - ООО "Рокада-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 47 уступки права требования о 12.02.2010, заключенного между должником и Балдиным Алексеем Владимировичем.

Определением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на акт сверки расчетов, составленный между ООО "Рокада-Строй" и ЗАО "Рокада и К" по состоянию на 27.10.2009, с суммой задолженности в пользу ООО "Рокада-Строй" 80 333 181,02 руб.

Определением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что сведения, указанные в акте сверки расчетов по состоянию на 27.10.2009, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Середин Александр Николаевич (кредитор должника) просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего пересмотре определения суда от 27.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Балдин А.В. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Балдина А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Балдина А.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-20432/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2009 индивидуальный предприниматель Середин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рокада - Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-20432/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада-Строй".

Определением суда от 01.03.2010 заявление индивидуального предпринимателя Середина А.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Рокада-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Решением суда от 03.12.2010 ООО "Рокада - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 47 от 12.02.2010, заключенного ООО "Рокада-Строй" и Балдиным А.В.

Определением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что по делу N А63-6666/2009 по иску предпринимателя Середина А.Н. о взыскании с ООО "Рокада-Строй" 5 418 156 руб. определением от 11.08.2009 наложен арест на денежные средства или иное имущество ООО "Рокада-Строй" в пределах суммы иска - 5 418 156 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 принятая судом мера обеспечения конкретизирована: наложен арест на принадлежащую ООО "Рокада-Строй" дебиторскую задолженность ЗАО "Рокада и К" в размере 5 418 156 руб. Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения. Судами исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждавшие размер задолженности ЗАО "Рокада и К": договор поставки от 13.10.2009 N 78, дополнительное соглашение к нему, договор подряда от 10.10.2009 N 84, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2009, соглашение от 19.10.2009, и сделан вывод, что на дату заключения оспариваемой сделки общий размер дебиторской задолженности ЗАО "Рокадаи К", принадлежащей ООО "Рокада - Строй", составлял 95 257 208 руб. 37 коп. По результатам анализа содержания актов о наложении ареста суды установили, что в момент совершения сделки под арестом находилась дебиторская задолженность в размере 5 418 156 руб. при ее общей сумме 95 257 208 руб. 37 коп., что не противоречит положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды указали, что номинальная стоимость уступленной дебиторской задолженности - 80 333 181 руб. - не равна ее рыночной стоимости. Конкурсный управляющий, на котором как на заявителе лежала обязанность доказать обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной, доказательств рыночной стоимости дебиторской задолженности не представил. В связи с этим суды использовали отчет независимого оценщика по оценке дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Рокада+", в составе которой имелась и дебиторская задолженность ЗАО "Рокада и К", оцененная в 0 руб. при ее балансовой стоимости - 94 851 000 руб. Судами также учтено финансовое состояние дебитора, размер и ликвидность его активов, размер кредиторских требований, значительно превышающих активы, стоимость имущества ЗАО "Рокада и К", обремененного залогом, составляющую свыше 90% стоимости всего имущества дебитора, судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Рокада и К" в признании права собственности на объекты недвижимости, результаты торгов по реализации имущества дебитора, подтверждающие отсутствие на него спроса, размер судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Рокада и К", из которых только вознаграждение управляющему составило 720 000 руб. В результате суды пришли к выводу, что доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет кредиторов ООО "Рокада-Строй", в том числе Середина А.Н., отсутствуют, в связи с чем оспариваемая сделка не могла совершаться с целью причинения вреда кредиторам, а для признания встречного исполнения неравноценным не имеется оснований. Отклонены ссылки конкурсного управляющего и Середина А.Н. на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки. Суды указали, что при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов и доказательств таких намерений положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на акт сверки расчетов, составленный между ООО "Рокада-Строй" и ЗАО "Рокада и К" по состоянию на 27.10.2009, с суммой задолженности в пользу ООО "Рокада-Строй" 80 333 181,02 руб., представленный конкурсным управляющим ЗАО "Рокада и К" при рассмотрении требований ООО "Рокада-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" в рамках дела N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив представленный конкурсным управляющим акт сверки расчетов, составленный между ООО "Рокада-Строй" и ЗАО "Рокада и К" по состоянию на 27.10.2009, с суммой задолженности в пользу ООО "Рокада-Строй" 80 333 181,02 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в акте сведения не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N 47 от 12.02.2010, заключенного ООО "Рокада-Строй" и Балдиным А.В., Середин А.Н. ссылался на акт сверки расчетов между ЗАО "Рокада и К" и ООО "Рокада-Строй" на сумму 80 333 181 руб. 02 коп. в обоснование доводов о недействительности сделки и указанным обстоятельствам судами дана правовая оценка.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-20432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев