Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-30256/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-101443/11-76-684

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-101443/11-76-684, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Открытому акционерному обществу "Аграрная группа "РОСТ" (ИНН 5009063727) о взыскании 2 144 930 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 30.12.2011 г. N 1677/д В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аграрная группа "РОСТ" (далее - ЗАО "Аграрная группа "РОСТ") суммы 2 144 930 руб. 98 коп., составляющей 1 483 289 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2152 от 25.04.2005 г., 661 641 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.03.2006 г. по 26.08.2011 г., при этом истец просит в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "Аграрная группа "РОСТ" имущество, указанное в приложении N 1, являющееся предметом договора залога оборудования N1/2152 от 15 апреля 2005, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 12 879 775 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г. указанное выше определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 14.06.2012 г. судом осуществлена процессуальная замена ответчика ЗАО "Аграрная группа "РОСТ" на его процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "Аграрная группа "РОСТ" (далее - ОАО "Аграрная группа РОСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101443/11-76-684 от 05 сентября 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания 1 771 476 рублей 97 коп. задолженности и пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.09.2011 по 09.06.2012 в размере 659 507 рублей и пени в размере 508 813 рублей 95 коп.

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований.

Истец также указывает, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ОАО "Росагролизинг" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2005 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Аграрная группа "РОСТ" (правопредшественник ОАО "Аграрная группа "РОСТ", Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2152, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 04/45 от 11.04.2005 г., по согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную плату

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.09.2005 г. и ответчиком не оспаривается.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.09.2005 г., при этом п. 3.3. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств начисляются пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 15 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор залога техники N 1/2152, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов истца. Общая стоимость заложенного имущества составляет 12 879 775 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2005 г. N 2005\С-2152 за период с 09.06. 2009 г. по 09.06.2011 г. составляет 1 483 289 руб., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.03.2006 г. по 26.08.2011 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по лизинговым платежам, а также - заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 1 771 476 руб. 97 коп., и принял решение об удовлетворении иска в указанной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе - в обращении взыскания на заложенное имущество отказал вследствие признания договора залога от 15.04.2005 N 1/2152 незаключенным.

Не оспаривая по-существу решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем просит изменить решение и дополнительно взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 09.09.2011 по 09.06.2012 в размере 659 507 рублей и пени в размере 508 813 рублей 95 коп.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2012 г. истцом было заявлено ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований - в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2152 от 25.04.2005 г. до 1 802 296 руб. за период по 09.06.2012 г., в части взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 1 174 400 руб. 94 коп. за период с 10.03.2006 г. по 25.06.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, по существу изменил и основание исковых требований, поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, также были им изменены, как был изменен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были распределены судебные расходы, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов, а также - с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (описки) в наименовании ответчика.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N А40-101443/11-76-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков