Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-12798/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А55-16575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Калинина Олега Викторовича - представитель Гранат М.А. по доверенности от 25.11.2010 г.,

от ответчика Пахоменко Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ООО "Даниэль" - представитель не явился, извещен,

от Кравченко Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Калинина Олега Викторовича, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. по делу N А55-16575/2012 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Калинина Олега Викторовича, Самарская область, г. Тольятти к Пахоменко Алексею Владимировичу, Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьих лиц - ООО "Даниэль", Самарская область, г. Тольятти, Кравченко Андрея Владимировича, Самарская область, г. Тольятти о взыскании 100 000 руб. и обязании исполнить условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Даниэль" от 23.06.2009 г. в части регистрации перехода к покупателю права собственности на долю в уставном капитале ООО "Даниэль",

УСТАНОВИЛ:

Калинин Олег Викторович, г. Тольятти (далее по тексту - Калинин О.В., истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гражданину Пахоменко Алексею Владимировичу, г. Тольятти (далее по тексту - Пахоменко А.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Даниэль" от 23.06.2009 г., а также об обязании ответчика исполнить условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Даниэль" от 23.06.2009 г. в части регистрации перехода к покупателю права собственности на долю в уставном капитале ООО "Даниэль".

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 г. и от 19.06.2012 г. к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО "Даниэль" и Кравченко А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. по делу N А55-16575/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Калинина Олега Викторовича апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. по делу N А55-16575/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что в 2007 г. гражданами Пахоменко А.В., Кравченко А.В., Калининым О.В. учреждено ООО "Даниэль", с уставным капиталом 300 000 руб.

Каждый из участников владеет долей в уставном капитале равной 100 000 руб. или 1/3, что подтверждается учредительным договором, уставом данного Общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2012 г.

Между Калининым О.В. и Пахоменко А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Даниэль" от 23 июня 2009 г. (далее по тексту - Договор от 23 июня 2009 г.).

Согласно Договору от 23 июня 2009 г. продавец (Калинин О.В.) продает, а покупатель (Пахоменко А.В.) покупает долю уставного капитала ООО "Даниэль", составляющую 1/3 доли уставного капитала Общества, за сумму номинальной стоимости 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 23 июня 2009 г. Покупатель оплачивает стоимость доли, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора от 23 июня 2009 г. определено, что оплата стоимости доли производится Покупателем в момент подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. Договора от 23 июня 2009 г. определено, что Покупатель обязуется в срок, предусмотренный в п. 2.2 настоящего договора, оплатить стоимость доли, являющейся предметом договора; совершить в согласованный с Продавцом срок действия, связанные с переходом к Покупателю права собственности на долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ч. 2 ст. 457 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) (в редакции действовавшей на момент заключения Договора от 23 июня 2009 г.) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Из содержания п. 5.8. Устава ООО "Даниэль" следует, что Учредитель, желающий продать свою долю (ее часть) подает соответствующее заявление Генеральному директору Общества, в котором должно быть указано, кому из Учредителей Общества он продает свою долю (ее часть), и цена продажи. Генеральный директор обязан немедленно известить других Учредителей о предстоящей продаже доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки.

В материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обращения Калинина О.В. к участникам общества и обществу с предложением продать или иным образом уступить принадлежащую ему долю.

Таким образом, ООО "Даниэль" и Кравченко А.В. не располагали информацией об отчуждении Калининым О.В. доли в уставном капитале, в связи с чем, были лишены возможности реализовать преимущественное право приобретения спорных долей по цене предложения.

В материалах дела, также отсутствуют доказательства оплаты Пахоменко А.В. доли в ООО "Даниэль".

При отсутствии таких доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор от 23 июня 2009 г. является незаключенным.

С учетом обстоятельств установленных по делу суд первой инстанции обосновано отметил, что незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. по делу N А55-16575/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. по делу N А55-16575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева