Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-11278/12

г. Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Солнечный подсолнух"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2012

по делу N А47-204/2012 (судьи: Кузахметова О.Р., Ананьева Н.А., Шальнева Н.В.)

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух") 20.08.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, в котором просило:

- назначить по делу А47-204/2012 судебную экспертизу в целях проверки признаков преднамеренного банкротства должника - ОАО "Платовский элеватор";

-производство экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ершовой Наталье Николаевне (443080, г. Самара, ул. 3-й Проезд, д. 55);

-в связи с возбуждением дела N А47-204/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Платовский элеватор" поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО "Платовский элеватор"?

-имеются ли признаки фиктивного банкротства ОАО "Платовский элеватор"?

-располагало ли ОАО "Платовский элеватор" достаточной суммой денежных средств для возврата заемных денежных средств на указанных в договорах займах с учетом дополнительных соглашений условиях?

-повлияло ли получение займов на платежеспособность ОАО "Платовский элеватор" и на увеличение кредиторской задолженности?

Определением от 25.09.2012 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, судебное заседание отложено на 25.09.2012.

С указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не согласилось ООО "Солнечный подсолнух" (далее - податель жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, назначить экспертизу с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которой экспертиза с целью выявления признаков преднамеренного банкротства может быть проведена в любой процедуре банкротства, а также на пункт 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, согласно которому признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Также податель жалобы указывает на недобросовестность временного управляющего Анохина К.М., который не представляет отчет о своей деятельности и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не предпринимает мер по анализу сделок должника, связанных с созданием кредиторской задолженности перед ООО "Паритет", ОО "Биг Шина", ООО "Перерабатывающий Альянс", ООО "Торговая компания "Солнце"; не заявлял возражений на требования вышеуказанных кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, при этом временный управляющий был осведомлен о необоснованности требований кредиторов ООО "Паритет", ОО "Биг Шина", ООО "Перерабатывающий Альянс", ООО "Торговая компания "Солнце", что следует из документов, представленных как в рамках дела N А47-9493/2012, так и в рамках настоящего дела при рассмотрении требований указанных кредиторов.

В обоснование необходимости проведения экспертизы податель жалобы ссылается на совершение взаимосвязанных сделок по определенной схеме, направленных на создание искусственной задолженности, с целью включения требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Представленные через систему "Мой Арбитр" документы: отзыв ООО "Платовский элеватор" на апелляционную жалобу с приложенными документами, за подписью генерального директора С.В.Давиденко (вх.N 31088 от 07.11.2012), а также отзыв ООО "Платовский элеватор" на апелляционную жалобу, за подписью представителя А.В. Илющенко. (вх. N31248 от 08.11.2012), не приобщены к материалам дела, в связи с несоблюдением процессуальной обязанности по направлению отзыва с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор преждевременно обратился с указанным ходатайством, поскольку временным управляющим должника не проведен анализ финансового состояния должника, выводы об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не сделаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, предоставлено право назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов.

Фиктивное банкротство это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определение признаков фиктивного банкротства производится арбитражным управляющим в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Неисполнение указанной обязанности может явиться основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На стадии наблюдения суд должен решить вопрос о введении процедуры банкротства, основываясь на решении собрания кредиторов.

В свою очередь кредиторы принимают решение на основе проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника и подготовленного им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Соответственно, до проведения такого анализа отсутствует целесообразность проведения экспертизы по аналогичному вопросу.

Тем не менее, кредитор, не согласившись с представленным временным управляющим заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, назначение экспертизы в рассматриваемом случае является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, доводы подателя жалобы о необходимости назначения экспертизы до представления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения от 25.09.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2012 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова