Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 20АП-5344/12

Тула

9 ноября 2012 г.

Дело N А68-5854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лардо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-5854/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) к ООО "Лардо" (Тульская обл., г. Узловая, ОГРН 1063667300070, ИНН 3662118232) о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 740 789 руб. 80 коп., при участии представителей заявителя - Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тульской области - Сергиенко О.С. (доверенность от 12.04.2012 N МС-6/546), ответчика - ООО "Лардо" - Иванова Н.А. (доверенность от 20.07.2012 N 32/2012), Климова Е.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 1/2012), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лардо" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 740 789 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО "Лардо" и ОАО "Пластик" заключен договор N ДГ/2009-1222 аренды биологических очистных сооружений, на которые поступают промышленные и хозяйственно-бытовые стоки города Узловая и Узловского района Тульской области.

ООО "Лардо" осуществляет пользование водным объектом (река Камеша) для сброса сточных вод после очистных сооружений, однако не имеет утвержденных в установленном порядке предельно допустимых нормативов выбросов, сбросов веществ и микроорганизмов в р. Камеша, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Камеша.

Согласно представленным расчетам ООО "Лардо" за период IV квартал 2010 года и I-IV кварталы 2011 года произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 170 000 руб.

При этом Общество при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Камеша не применяет норму п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение расходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В свою очередь, Управлением на основании данных Общества произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом правил расчетов, применяемых при отсутствии у природопользователя разрешения на сброс веществ в водный объект, пользование которым осуществляется.

В связи с этим у ООО "Лардо" образовалась задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду - сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект.

Истцом в адрес Общества направлена претензия от 27.04.2012 N 8 о погашении задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 10 740 789 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная в претензии задолженность ООО "Лардо" не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Управления Росприроднадзора по Тульской области правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст.4 Закона).

К методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся, в том числе, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду и установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду (ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимитов на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Порядок определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия", которым установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Исходя из установленных базовых нормативов, Порядок определяет исчисление размера платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ (ПДВ (пункт 3); за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов (пункт 4); за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (пункт 5); за загрязнение окружающей природной среды при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (пункт 6).

В силу пункта 6 Порядка при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ (в рассматриваемом случае - сверхнормативная масса) учитывается как сверхлимитная, плата за загрязнение окружающей среды определяется в соответствии с пунктом 5 этого Порядка, то есть как плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Согласно пункту 5 указанного Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лардо" в спорный период производило сброс загрязняющих веществ в водный объект - река Камеша, однако разрешение на сброс указанных загрязняющих веществ в водный объект у Общества в указанный период отсутствовало.

Следовательно, плата за загрязнение окружающей природной среды за IV квартал 2010 года и I-IV кварталы 2011 года должна быть уплачена Обществом с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, поскольку ответчик в IV квартале 2010 года и I-IV кварталах 2011 года осуществил сброс загрязняющих веществ в водный объект при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, Управление правомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 Порядка, то есть с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Расчет подлежащей взысканию суммы проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Требование о взыскании спорной суммы заявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ООО "Лардо" задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 740 789 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен Обществом по нормативам, утвержденным для ООО "Пластик", поскольку ООО "Лардо" использует те же очистные сооружения, что и предыдущий собственник, не может быть принят во внимание судом, поскольку нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимитов на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, устанавливаются для каждого хозяйствующего субъекта в соответствующем разрешении на пользование объектом охраны окружающей среды.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в неполучении разрешения на сброс в р. Камеша, так как им предприняты все необходимые действия для его получения.

В обоснование своей позиции ООО "Лардо" ссылается на то, что незаконный отказ Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам в принятии решения о предоставлении ООО "Лардо" в пользование р. Камеша не позволяет ответчику получить в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в р. Камеша.

Кроме того, Общество указало на отсутствие возможности прекратить пользование р. Камеша и остановить работу очистных сооружений, поскольку они являются важным объектом жизнеобеспечения г. Узловая и Узловского района.

Между тем данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом, в процессе своей деятельности Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является требованием природоохранного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, Общество не обосновало, в силу каких норм, регулирующих вопросы уплаты обязательного публично-правового платежа, коим является плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит учету отсутствие вины плательщика этого платежа, а также те факторы, на которые ссылается в заявлении Общество.

Пункт 6 Порядка определения платы устанавливает, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, и плата за загрязнение в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Указанный пятикратный повышающий коэффициент служит для установления размера платы в случае отсутствия соответствующего разрешения, а не является ответственностью за неисполнение обязательства.

Таким образом, законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

Аналогичный подход был сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 24.02.2011 N ВАС-1050/11 и от 05.04.2010 N ВАС-1928/10.

Поскольку пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является ответственностью за неисполнение обязательства, то наличие (отсутствие) вины Общества в отсутствии соответствующего разрешения не является юридически значимым обстоятельством.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку Общество не привлекается к административной ответственности.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-5854/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская