Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 01АП-6651/11

г. Владимир

09 ноября 2012 г.

Дело N А39-2183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2012 по делу N А39-2183/2011, принятое судьей Александровой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" о взыскании судебных расходов по делу N А39-2183/2011 по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" (ОГРН 1071326002868, ИНН 1326201265, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 35 459 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбушкиной Ю.К. по доверенности от 23.07.2012 N 13;

от ответчика - Миронычевой Е.Б. по доверенности от 27.08.2012,

установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" (далее - ООО "КАИССА-К") о взыскании 35 459 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - декабре 2010 года, январе - апреле 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012, исковые требования полностью удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО "КАИССА-К" 18 000 руб. судебных расходов, а именно судебных издержек, состоящих из 14 000 руб. расходов на проживание в гостинице и 4000 руб. суточных расходов.

Определением от 20.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАИССА-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные с ответчика расходы истца в сумме 18 000 руб. являются завышенными. Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком. Так, заявитель указал, что поскольку средняя стоимость проживания в гостиницах города Владимира на 1 человека в сутки в одноместном стандартом номере составляет 2300 руб., то взысканию подлежит сумма 6900 руб. за 3 суток, а не 14 000 руб. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер суточных расходов согласно действующим нормам должен составлять по 100 руб. за 1 сутки, то есть 400 руб. за 4 суток, а не 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "КАИССА-К" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ОАО "СаранскТеплоТранс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02.11.2012).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2011 по делу N А39-2183/2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012, исковые требования ОАО "СаранскТеплоТранс" к ООО "КАИССА-К" полностью удовлетворены.

Представитель ОАО "СаранскТеплоТранс" был направлен в командировку для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.12.2011, 13.01.2012, 27.01.2012 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2012.

В период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ОАО "СаранскТеплоТранс" понесло расходы на оплату гостиничных номеров и суточные расходы.

В подтверждение размера понесенных расходов ОАО "СаранскТеплоТранс" представило командировочные удостоверения от 09.12.2011 N 143, от 10.01.2012 N 2, от 24.01.2012 N 4, от 08.06.2012 N 57, авансовые отчеты от 16.12.2011, от 16.01.2012, от 31.01.2012, от 14.06.2012, чеки от 14.12.2011 N 0062, от 13.01.2012 N 1019, от 27.01.2012, акты от 15.12.2011 N 4198, от 14.01.2012 N 123, от 28.01.2012 N 239.

Указывая на то, что исковые требования ОАО "СаранскТеплоТранс" по делу N А39-2183/2011 удовлетворены полностью, ОАО "СаранскТеплоТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 18 000 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ОАО "СаранскТеплоТранс" в составе судебных расходов заявило: 14 000 руб. расходов на проживание в гостинице ООО "АМКС Золотое Кольцо", г. Владимир, за трое суток (4000 руб.+5000 руб. + 5000 руб.) и 4000 руб. расходов по оплате суточных за восемь дней по 500 руб. (6 дней командировки в г. Владимир и 2 дня - в г. Нижний Новгород).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 18 000 руб. отвечают критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 подлежит отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт не применим в настоящем деле, поскольку в пункте 1 названного постановления установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к категории которых заявитель не относится.

Нормы возмещения командировочных расходов, в том числе суточных расходов в сумме 500 руб., установлены в приложении N 5 к Положению о порядке обеспечения деятельности работников истца, утвержденном приказом генерального директора истца от 31.05.2011 N 105/1, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Более того, представленные заявителем документы содержат сведения, которые информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в гостиницах, однако не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о чрезмерности расходов представителя истца. При этом, как следует из письма ООО "АМАКС Золотое кольцо", стоимость номеров отличается в связи с гибкой ценовой политикой (январь - завышенные праздничные тарифы).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению от 19.09.2012 N 604 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2012 по делу N А39-2183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.09.2012 N 604 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова
Е.Н. Наумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.