Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 14АП-7048/12

г. Вологда

31 октября 2012 г.

Дело N А13-6572/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Моисеевой И.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича Анчукова Василия Валерьевича Кукушкионой О.Г. по доверенности от 01.11.2011, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Фоменко В.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 1822,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года по делу N А13-6572/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), являясь конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича (ОГРН 304352825300237; далее - Должник), ссылаясь на статьи 20.3, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 09.06.2012 обратился в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности Должника с жалобой на ненадлежащее исполнение Анчуковым Василием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возражению против принятия судом отказа Должника от заявления о включении требования по денежному обязательству в размере 29 660 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Викторовича в рамках дела о банкротстве последнего (N А13-3041/2010).

Определением от 16.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника, нарушив тем самым требования абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, полагает, что обоснованность и разумность своих действий по не заявлению возражений относительно отказа Должника от требований к Смирнову Л.В. должен был доказывать конкурсный управляющий. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2011 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 17.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет заявленных конкурсным кредитором требований (статья 60 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Анчуковым В.В. нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А13-3041/2010 Должник 25.05.2010 обратился с заявлением о включении 29 660 000 руб. задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Смирнова Л.В. Производство по заявлению приостанавливалось и неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств: подлинников договора займа, расписки в получении денежных средств, договора поручительства, документов, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; документы, подтверждающие расходование Смирновым Л.В. суммы займа, полученной от Момот А.В. по договору займа.

Позже Должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Смирнова Л.В.

Определением от 05.05.2012 производство по заявлению Должника о включении 29 660 000 руб. в реестр требований кредиторов Смирнова Л.В. прекращено.

Банк, ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего, в жалобе не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора Должника обжалуемым бездействием Анчукова В.В. по не принятию мер по возражению против принятия судом отказа Должника от заявления о включении требования по денежному обязательству в размере 29 660 000 руб. в реестр требований кредиторов Смирнова Л.В. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

В связи с этим довод заявителя том, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, подлежит отклонению.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба Банка удовлетворению не подлежала.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств обоснованности требования Должника о включении задолженности в размере 29 660 000 руб. в реестр требований кредиторов Смирнова Л.В. Из материалов дела N А13-3041/2010 усматривается, что ни Должником, ни его конкурсным управляющим за без малого два года рассмотрения спорного требования не было представлено испрошенных судом доказательств обоснованности заявления Должника, в связи с чем продолжать настаивать на его удовлетворении не имело смысла.

Вопреки доводам Банка действия Анчукова В.В. по не заявлению возражений относительно принятия судом отказа Должника от заявления о включении требования в размере 29 660 000 руб. в реестр требований кредиторов Смирнова Л.В. не противоречат требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, поскольку для принятия указанных мер необходимо не только правовое обоснование, но и документальное подтверждение, которого по спорному требованию предоставить не представилось возможным, о чем Банк был проинформирован, так как является кредитором и Должника и Смирнова Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Должника не допущено нарушений Закона о банкротстве. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 16.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года по делу N А13-6572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.Н. Моисеева Н.В. Чередина