Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 14АП-8057/12

г. Вологда

06 ноября 2012 г.

Дело N А05-7974/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная Компания ВЕКТОР" Назарова Этрама Мирхазана оглы по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу N А05-7974/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная Компания ВЕКТОР" (ОГРН 1037700026363" далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН 1072901001502; далее - Учреждение) о взыскании 21 170 957 руб. 53 коп., в том числе 19 187 480 руб. 56 коп. задолженности за авиационные услуги по проведению лесоавиационных работ, тушению лесных пожаров на самолетах Ан-2 (или эквивалент), оказанные по контрактам от 26.04.2011 N 2011.1, от 28.04.2011 N 2011.2, N 2011.7, от 06.06.2011 N 2011.8, от 10.06.2011 N 2011.9, от 06.07.2011 N 2011.13, N 2011.14, от 13.07.2011 N 2011.17, от 19.07.2011 N 2011.25, от 21.07.2011 N 2011.30, от 26.07.2011 N 2011.36, от 31.07.2011 N 2011.41, N 2011.43, от 04.08.2011 N 2011.45, от 05.08.2011 N 2011.50, и 1 829 060 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за общий период с 11.08.2011 по 20.08.2012, а также 154 416 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.06.2011 по 28.12.2011, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 21 170 957 руб. 53 коп., в том числе 19 187 480 руб. 56 коп. долга, 154 416 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 829 060 руб. 34 коп. неустойки, а также 128 854 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 829 060 руб. 34 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- оплата за оказанные услуги производится при наличии поступления денежных средств на эти цели от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области;

- в момент заключения контрактов ответчик являлся бюджетным учреждением и все поступления производились в пределах средств субвенций из федерального бюджета, из бюджета Архангельской области;

- у ответчика отсутствовала вина в ненадлежащем исполнении обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (правопредшественник ГАУ АО "Единый лесопожарный центр" (заказчик) заключили контракты от 26.04.2011N 2011.1, от 28.04.2011 N 2011.2, N 2011.7, от 06.06.2011 N 2011.8, от 10.06.2011 N 2011.9, от 06.07.2011 N 2011.13, N 2011.14, от 13.07.2011 N 2011.17, от 19.07.2011 N 2011.25, от 21.07.2011 N 2011.30, от 26.07.2011 N 2011.36, от 31.07.2011 N 2011.41, N 2011.43, от 04.08.2011 N 2011.45, от 05.08.2011 N 2011.50.

Предметом заключенных контрактов является оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ, тушению лесных пожаров на самолетах Ан-2 для ответчика в пожароопасный период 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов содержание и объем услуг, а также требования к оказанию услуг определяются техническим заданием (приложение N 1). Исполнитель обязуется произвести полеты на основании заявок ответственных лиц заказчика (приложение N 3).

Цена оказанных услуг указана в пункте 3.1 контрактов с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Перед началом оказания авиационных услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 15% от цены контрактов (пункт 3.2).

Во исполнение указанного пункта контрактов заказчик выплатил 15% в качестве предоплаты по каждому контракту, что подтверждается платежными документами.

На основании заявок на полеты, выдаваемых заказчиком, ежемесячно составляется акт сдачи-приемки оказанных авиационных услуг до третьего числа следующего месяца (приложение N 4). Акты сдачи-приемки оказанных услуг за месяц подписываются ответственными представителями заказчика (старший летчик-наблюдатель) и исполнителя (командир ВС или инженер производственной службы) и заверяются печатями сторон (пункты 4.1 и 4.2).

Истец свои обязательства по оказанию авиационных услуг по контрактам исполнил надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, сводными актами окончательного налета часов, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 55 521 140 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4.3 контрактов оплата летных часов производится согласно оказанному объему услуг. Заказчик производит оплату на основании полученного счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных авиационных услуг за месяц, подписанных полномочными представителями обеих сторон, в течение десяти рабочих (банковских) дней со дня выставления счета-фактуры. Окончательный расчет производится после подписания сводного акта окончательного налета часов обеими сторонами (пункт 4.5).

Ответчик частично оплатил оказанные авиационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 39 333 660 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных авиационных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него 19 187 480 руб. 56 коп. долга.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных авиационных услуг по контрактам N 2011.17 от 13.07.2011, N 2011.25 от 19.07.2011, N 2011.30 от 21.07.2011, N 2011.36 от 26.07.2011, N 2011.41, N 2011.43 от 31.07.2011, N 2011.45 от 04.08.2011, N 2011.50 от 05.08.2011, истцом заявлено требование о взыскании с него 1 829 060 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 11.08.2011 по 20.08.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8%, установил, что требование истца в этой части заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявлено сумме.

Довод ответчика о том, что оплата за оказанные услуги производится при наличии поступления денежных средств на эти цели от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отклоняется как несостоятельный, так как контракты такого условия не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к Учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь ввиду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения всех обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Все контракты были заключены до изменения наименования ответчика и в связи с изменением его статус не претерпел каких-либо изменений, а сроки оплаты услуг по контрактам наступили раньше этих изменений.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу N А05-7974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина