Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 11АП-12050/12

г. Самара

08 ноября 2012 г.

Дело N А72-5136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представители Петров С.В.(доверенность от 30.12.2012) и Долгова О.А.(доверенность от 17.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме" - представитель Хайруллин Р.Р.(доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года по делу N А72-5136/2012, судья Бабенко Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме" (ОГРН 1087325006890, ИНН 7325082577) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании незаконными действий и недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Погода в доме") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) по составлению актов камеральных налоговых проверок от 11.03.2012 N 33237/0509 дсп, N 33254/0510 дсп, N 33239/0507 дсп, N 33246/0508 дсп, N 33244/0506 дсп, от 20.03.2012 N 33334/0670 дсп, N 33325/0671 дсп, N 33335/0669 дсп и N 33369/0668 дсп, признании недействительными решений инспекции от 19.04.2012 N 31421 и N 31422 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.04.2012 N 102, N 103, N 104, N 105 и N 106, от 19.04.2012 N 109, N 110, N 504 и N 505 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2012 заявленные требования ООО "Погода в доме" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета для налогового органа на проведение камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, результаты проверки которых, ранее были рассмотрены в рамках выездной налоговой проверки.

ООО "Погода в доме" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании, возразил доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении ООО "Погода в доме" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 05.08.2008 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу за период с 05.08.2008 по 31.12.2009, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 05.08.2008 по 31.05.2011.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009 и 1-4 кварталы 2010.

В указанных уточненных декларациях, по сравнению с ранее представленными уточненными декларациями налогоплательщик увеличил налоговые вычеты по тем счетам-фактурам по которым сумма НДС ране была отнесена на расходы в целях исчисления налога, а также по тем счетам-фактурам, по которым вычет уже применялся. Также увеличена налогооблагаемая база по авансовым платежам.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 14.12.2011 N 16-15-27/038852.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение инспекции N 16-15-11/08034 от 04.07.2012 было отменено УФНС России по Ульяновской области от 22.03.2012 N 16-15-11/03304 в части доначисления НДС в сумме 3 399 124 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 18 684 395 руб.

Основаниями для частичной отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом послужил вывод о том, что при вынесении решения в части отказа в возмещении НДС налоговый орган не учел, что в случае представления налогоплательщиком уточненных деклараций за проверяемый период, до даты вынесения решения по результатам вынесения выездной налоговой проверки, по причинам не связанным с выявленными нарушениями в ходе проведения проверки, правомерность внесенных изменений должна проверяться в рамках камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, в течение трех месяцев со дня представления уточненных налоговых деклараций.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2008, 1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010, представленных ООО "Погода в доме", по результатам которых оформлены акты от 11.03.2012 N 33237/0509 дсп, N 33254/0510 дсп, N 33239/0507 дсп, N 33246/0508 дсп, N 33244/0506 дсп, от 20.03.2012 N 33334/0670 дсп, N 33325/0671 дсп, N 33335/0669 дсп и N 33369/0668 дсп и приняты решения от 19.04.2012 N 31421, N31422, от 12.04.2012 N102, N103, N104, N105, N106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 19.04.2012 N 109, N110, N504, N505 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/08034 от 04.07.2012 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с действиями и решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные права заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

По смыслу п.3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что уточненные налоговые декларации были рассмотрены налоговым органом и отражены в принятом решении по выездной налоговой проверке от 15.12.2011 N 16-15-27/039035.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление указанных выше актов камеральных налоговых проверок от 11.03.2012 и от 20.03.2012, то есть в период действия вступившего в законную силу решения налогового органа от 15.12.2011 N 16-15-27/039035, является незаконным и, соответственно, оспариваемые решения налогового органа, основанные на незаконных актах, являются недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года по делу N А72-5136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова