Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10510/12

г. Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А34-3465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-3465/2011 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (доверенность б/н от 20.10.2012);

открытого акционерного общества - Пичугин М.И. (доверенность N 01-12 от 11.01.2012)

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-3465/2011 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".

Определением суда первой инстанции от 18.09.2012 удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", взыскатель, податель жалобы) просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" сослалось на то, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения решения суда. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец обжалуемым определением лишен возможности провести зачет встречных однородных требований, вытекающих из судебных актов, принятых в пользу ответчика по другим делам, по которым помимо основного долга взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга. Указал на участие ответчика в конкурсе от 20.08.2012, на котором ответчик был признан победителем, предложив максимальную цену - 75 013 752 руб.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергоКурган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом должник в отзыве пояснил, что в доказательство наличия обстоятельств, затрудняющих его немедленное исполнение, им представлены справки банка о состоянии расчётных счетов. Утверждает, что поступающие денежные потоки необходимо направить на обеспечение подготовки электрических сетей, функционирование в условиях осеннее-зимнего периода и обеспечение надёжности снабжения потребителей Курганской области электрической энергией. В доказательство последующего реального исполнения решения ссылается на письмо ОАО "ЭнергоКурган", согласно которому задолженность будет погашена не ранее 30.11.2012.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав - исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав - исполнитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 с ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" взыскано 27 121 462 руб. 13 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-3407/2012 от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 оставлено без изменения.

21.06.2012 на основании решения Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии АС 003466231.

Постановлением от 09.07.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 10090/12/28/45.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта и положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", взыскатель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих его немедленное исполнение, таких как тяжелое материальное и финансовое положение предприятия. Доказательства свидетельствуют о реальной возможности исполнения настоящего судебного акта должником в дальнейшем.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 18.09.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что не может в настоящее время погасить долг, в связи с тяжелым финансовым положением: отсутствием денежных средств на расчетных счетах, необходимых для осуществления основной деятельности, наличие задолженности ОАО "Энергосбыт" перед ОАО "ЭнергоКурган", наличием задолженности ОАО "ШМКЭС" перед ОАО "ЭнергоКурган". Денежные потоки, поступающие в настоящее время в адрес должника, направлены в первую очередь на обеспечение надлежащего функционирования электросетевых объектов, обеспечивающих энергоснабжение потребителей Курганской области, в том числе, к подготовке объектов электроснабжения в условиях осенне-зимнего периода.

В подтверждение доводов о затруднительности взыскания долга заявитель представил следующие справки банков об отсутствии на расчётных счетах должника достаточных для исполнения решения денежных средств (т. 41, л.д. 78 - 83).

Взыскатель, возражая относительно тяжёлого материального положения должника, ссылается на бухгалтерские документы должника, согласно которым в 2011 г. себестоимость продаж должника от основного вида деятельности составила 5 884 048 000 руб., прибыль составила 1 692 048 000 руб.

Оценив представленные должником доказательства тяжёлого материального положения и возражения взыскателя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии в деле сведений об исчерпывающем перечне расчётных счетов представленные ответчиком справки банков не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжёлое материальное положение ответчика.

Доводы должника о том, что поступающие денежные потоки необходимо направить на обеспечение подготовки электрических сетей, функционирования в условиях осеннее-зимнего периода и обеспечение надёжности снабжения потребителей Курганской области электрической энергией, не могут быть приняты в качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта как нарушающие баланс интересов сторон, поскольку взыскатель также является сетевой организацией, имеющей необходимость направления денежных средств на проведение ремонтных работ электросетевого комплекса в осеннее-зимний период. Кроме того, как следует из распечатки с официального сайта Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области паспорт готовности к зиме был вручен ОАО "ЭнергоКурган" 02.10.2012. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что при наличии неисполненных судебных актов как в пользу истца, так и в пользу ответчика, предоставление отсрочки одной из сторон по одному из дел не будет способствовать соблюдению принципа равенства сторон (ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 05.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение решения по настоящее время само по себе свидетельствует об отсрочке исполнения судебного акта на 4 месяца, что уже нарушает права взыскателя.

В отсутствие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения должником, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-3465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко