Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 14АП-8016/12

г. Вологда

06 ноября 2012 г.

Дело N А44-3785/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" Юркина А.В. - директора, от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" Егорова С.И. по доверенности от 14.05.2012, от индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. представителя по доверенности от 27.08.2012 Владимировой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу N А44-3785/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (ОГРН 1057746740820; далее - ООО "ОКНА ДИЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз") о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак и о возложении обязанности на ответчика заключить лицензионный договор.

Определением суда от 23 мая 2012 года в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Семенов А.Г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СтройСоюз" 1 746 400 руб. компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать ООО "СтройСоюз" заключить лицензионный договор с истцом и взыскать 23 311 руб. 80 коп. судебных издержек.

От требований к предпринимателю Семенову А.Г. истец отказался в связи с отсутствием у Семенова А.Г. на момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика статуса индивидуального предпринимателя. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройСоюз" отказано.

ООО "ОКНА ДИЛЛ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств дела, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит признать ИП Юркина А.В. правопреемником по настоящему делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства по делу, а именно договор цессии;

- ответчик не оспорил в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размещения товарного знака "ОКНА ГОРОДА" в рекламных объявлениях ответчика, следовательно, признал их;

- суд первой инстанции незаконно, в нарушение статьи 48 АПК РФ отказал правопреемнику ИП Юркину А.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца;

- в заявлении о вступлении в дело Юркин А.В. указал требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 472 000 руб., однако в решении суда указано, что ни гражданин Юркин А.В., ни предприниматель Юркин А.В. не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора;

- товарный знак "ОКНА ГОРОДА" зарегистрирован по классам 06, 19 МКТУ, что подтверждается свидетельством N 358068, а ответчик в своих рекламных объявлениях в газете "Новгородская ярмарка" и сети Интернет рекламировал именно окна как металлопластиковые, так и деревянные. Суд не учел данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "СтройСоюз" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Юркина А.В. поступило заявление о замене истца - ООО "ОКНА ДИЛЛ" на индивидуального предпринимателя Юркина А.В. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным судом в удовлетворении данного заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКНА ДИЛЛ", в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 20.08.2008 N 358068 с датой приоритета от 14.06.2007, является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "ОКНА ГОРОДА", в отношении 06,19,35,37 классов товаров и услуг МКТУ.

По мнению истца, ответчики в период с января 2009 по январь 2012 года незаконно использовали товарный знак истца и сходное с ним до степени смешения обозначение в целях рекламы и продвижения своих товаров (окон) для третьих лиц в газете "Новгородская ярмарка", в сети Интернет, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ОКНА ДИЛЛ" права на предъявление данного иска и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ОКНА ДИЛЛ" в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 20.08.2008 N 358068 с датой приоритета от 14.06.2007, является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "ОКНА ГОРОДА", в отношении 06,19,35,37 классов товаров и услуг МКТУ.

В материалы дела истец представил договор цессии (уступки прав требования) от 20.06.2011 N 05.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ОКНА ДИЛЛ" (цедент) уступает гражданину Юркину Андрею Викторовичу (цессионарий) право требования компенсации за неправомерное использование спорного товарного знака ООО "СтройСоюз" и прочих связанных с данным требованием расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы (пункт 7.2 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора цессии ООО "ОКНА ДИЛЛ" передало 29.06.2011 Юркину А.В. документы, подтверждающие право требования.

Кроме договора цессии, истцом представлено суду приложение N 1 к нему, согласно которому стороны решили, что цессионарием выступает не гражданин Юркин А.В., а индивидуальный предприниматель Юркин А.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки прав требования от 20.06.2011 N 05.2011 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах дела, право на обращение с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак, принадлежит новому кредитору ИП Юркину А.В., а не ООО "ОКНА ДИЛЛ".

Вместе с тем ни гражданин Юркин А.В., ни предприниматель Юркин А.В. не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в судебном заседании 27.08.2012 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юркина А.В. о процессуальном правопреемстве и замене истца на основании вышеуказанного договора цессии.

При этом суд обосновал свой отказ тем, что поскольку правопреемство в материальном правоотношении между ООО "ОКНА ДИЛЛ" и индивидуальным предпринимателем Юркиным А.В. произошло до обращения ООО "ОКНА ДИЛЛ" в суд с настоящим иском, то в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство произвести невозможно. Данный вывод суда является правомерным.

Учитывая изложенное, в иске ООО "ОКНА ДИЛЛ" к ООО "СтройСоюз" о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и связанных с данным требованием расходов отказано обоснованно.

Поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом у суда отсутствовала необходимость и обязанность устанавливать факт незаконного использования товарного знака ответчиками. Соответствующий довод подателя жалобы является несостоятельным.

Требование истца к ООО "СтройСоюз" об обязании заключить лицензионный договор судом также правомерно отклонено, поскольку. в силу статей 426, 1235 и 1238 ГК РФ лицензионный договор не относится к публичным договорам и обязанность заключить такой договор не предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством ответчика.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу N А44-3785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина