Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 18АП-10193/12

г. Челябинск

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-8549/2012 (судья Хаванцев А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чухниной Елены Николаевны.

В заседании принял участие представитель:

Чухниной Елены Николаевны - Ерахтина Н.С. (паспорт, доверенность от 08.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ООО "Костылевский карьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Олег Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

20.07.2012 Чухнина Елена Николаевна (далее - Чухнина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 требование Чухниной Е.Н. в размере 3 000 000 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1") просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой-1" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции несмотря на наличие возражений со стороны кредиторов не дал оценки документам, а именно договору займа, на основании которого было заявлено требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Чухниной Е.Н. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Чухниной Е.Н. на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемое определение суда следует оставить без изменения. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и разрешил вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Чухниной Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2011 между Чухниной Е.Н. (займодавец) и ООО "Костылевский карьер" (заемщик) заключен договор займа N 5, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 30.11.2011 (л.д. 5).

02.02.2011 ООО "Костылевский карьер" сумма займа получена (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2012 по делу N 2-3285/2012 взыскана с ООО "Костылевский карьер" в пользу Чухниной Е.Н. сумма долга по договору займа N 5 от 01.02.2011 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., всего взыскано 3 023 200 руб. Решение вступило в законную силу 29.04.2012 (л.д. 19).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также задолженность должника, установленную вступившим в законную силу судебным актом, Чухнина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Костылевский карьер" требование Чухниной Е.Н. в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2012 по делу N 2-3285/2012 взыскана с ООО "Костылевский карьер" в пользу Чухниной Е.Н. сумма долга по договору займа N 5 от 01.02.2011 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., всего взыскано 3 023 200 руб. Решение вступило в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт по данному делу представлен Чухниной Е.Н. в подтверждение обоснованности включения ее требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 ООО "Костылевский карьер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, публикация сведений произведена 23.06.2012. Чухнина Е.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20.07.2012, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку требование Чухниной Е.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, предъявлено ей в срок, установленный Законом о банкротстве, то его требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 руб. Доказательств отмены решения суда общей юрисдикции не имеется, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требование Чухниной Е.Н. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования заявителя в сумме 3 000 000 руб., обусловленного обязательствами, вытекающими из вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Чухниной Е.Н. и включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие разногласий, связанных с исполнением данного решения либо с его пересмотром, доказательств погашения суммы задолженности также не представлено.

Довод подателя жалобы о том обстоятельстве, что суд первой инстанции не дал оценки договору займа при наличии возражений кредиторов, подлежит отклонению, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего требования. Материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции перед Чухниной Е.Н. Довод конкурсного кредитора о необходимости проверки достоверности требования Чухниной Е.Н. основан на неверном понимании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При наличии вступившего в законную силу судебного акта подлежат применению положения п. 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иное означало бы отмену ранее принятого судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-8549/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чухниной Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова