Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 03АП-4257/12

г. Красноярск

02 ноября 2012 г.

Дело N А33-20725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темплтон"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2012 года по делу N А33-20725/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темплтон", ОГРН 1022402301646, ИНН 2464026355 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме от 26.09.2011 N 1155.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 заявление удовлетворено, отказ ответчика от 26.09.2011 N 1155 в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции на ограждении по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 15ж признан незаконным, суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 оставлено без изменения На принудительное исполнение судебного акта 25.05.2012 обществу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 09.06.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 30768/12/14/24.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Хривков А.В. 26.07.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 03.08.2012 Арбитражный суд Красноярского края разъяснил, что исполнительный лист по делу N А33-20725/2011 о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества подлежит исполнению должником с учетом выводов суда, указанных в судебном акте, то есть должник обязан рассмотреть заявление общества по существу и выдать разрешение либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы не согласен с изложенным в определении разъяснением суда о возможности должника выдать по результатам рассмотрения заявления общества мотивированный отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. По мнению общества, во исполнение решения суда должник обязан выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы от 14.09.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный судом Красноярского края выдан исполнительный лист по делу N А33-20725/2011, который передан на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа в порядке вышеназванных норм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 признан незаконным отказ ответчика в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции на ограждении по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 15ж, оформленный письмом от 26.09.2011 N 1155. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества. Из материалов дела следует, что основанием отказа заявителю в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение), решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято Управлением наружной рекламы исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение ответчика, оформленное письмом от 26.09.2011 N 1155, не соответствует требованиям пункта 3.17 Положения, поскольку в нем не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. С учетом вывода о несоблюдении ответчиком требований к содержанию оспариваемого решения суды признали незаконным отказ в выдаче соответствующего разрешения, обязав ответчика устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества без указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенных прав общества. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Разъясняя положения исполнительного листа, способ и порядок его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник по исполнительному производству обязан исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 и требования исполнительного листа с учетом изложенных в судебном акте выводов, то есть обязан рассмотреть заявление общества по существу и выдать разрешение либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение решения суда ответчик обязан выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции.

Разъяснение суда первой инстанции об указанном в исполнительном листе способе восстановления нарушенных прав и законных интересов общества является правильным, учитывая установленное судом по делу N А33-20725/2011 основание признания незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Таким основанием является несоответствие решения пункту 3.17 Положения, устанавливающему обязанность ответчика мотивировать решение об отказе в выдаче разрешения. Несоблюдение ответчиком данного требования влечет невозможность проверить обоснованность указанного в нем основания отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Исходя из обстоятельств дела, восстановительной мерой, соответствующей допущенному нарушению прав и законных интересов заявителя и направленной на его устранение, будет принятие по результатам повторного рассмотрения соответствующего заявления решения о выдаче разрешения либо мотивированного отказа в выдаче разрешения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о характере восстановительной меры являются обоснованными, исходя из того, что с учетом предмета доказывания по делу судом первой инстанции не проверялось соблюдение заявителем всех предусмотренных законом условий для получения разрешения на установку рекламной конструкции, а проверить фактическое соответствие размещения спорной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города не представилось возможным ввиду несоблюдения заявителем установленного пунктом 3.17 Положения требований к решению.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления по решению вопроса о возможности выдачи заявителю соответствующего разрешения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2012 года по делу N А33-20725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова