Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 14АП-7745/12

г. Вологда

31 октября 2012 г.

Дело N А05-1822/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу N А05-1822/2012 (судья Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), ссылаясь на статьи 71, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" (ОГРН 106290106136; далее - Общество, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 745 999 997 руб. 48 коп. как обеспеченных залогом имущества Должника (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.09.2012 суд решил рассмотреть требование Банка в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, ввиду пропуска заявителем тридцатидневного срока для обращения с требованием.

Банк с судебным актом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Общества не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение в отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в нарушение положений статей 48, 68, 71 Закона о банкротстве не начал новое рассмотрение дела, а продолжил первоначально возбужденное дело, установив, что срок на предъявление требований закончился по истечении 30 дней с момента опубликования объявления о введении наблюдения в рамках прекращенного дела, тем самым ущемив права кредиторов, в том числе Банка на участие в первом собрании кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2012 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" о признании Должника банкротом принято к производству. Определением от 12.04.2012 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Сообщение об этом опубликовано в номере 77 газеты "Коммерсантъ" за 28.04.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) 29.03.2012 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением от 10.05.2012 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, производство по делу о несостоятельности Общества и производство по заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом прекращены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 определение от 10.05.2012 отменено, настоящее дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Банк 18.07.2012 заявил о включении требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, указывая, что заявление Банка о включении его требования подлежит рассмотрению в процедуре банкротства Общества, следующей за процедурой наблюдения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 12.04.2012 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований истек 27.05.2012. Заявление Банком подано 18.07.2012, то есть с пропуском срока предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования кредитора в процедуре наблюдения Общества.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя о том, что арбитражному суду в соответствии с положениями статей 48, 68, 71 Закона о банкротстве следовало начать новое дело о банкротстве Должника, а не продолжать первоначально возбужденное дело, отклоняется как противоречащий нормам статей 150, 151, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 03.09.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу N А05-1822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина