Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 12АП-10132/12 (ключевые темы: обжалование - рассмотрение дела по существу - обособленные подразделения - отложение судебного разбирательства - лицо, подавшее жалобу)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 12АП-10132/12

г. Саратов

8 ноября 2012 г.

Дело N А57-972/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2012 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу N А57-972/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, (ОГРН 1076450001649, ИНН 6452926687)

к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов, (ОГРН 1026402661933, ИНН 6452069753)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" в лице Саратовского филиала, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2012 года о принятии заявления жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания по делу N А57-972/2011.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 4 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-972/2011 удовлетворено ходатайство жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, заявление жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" принято к производству, назначено рассмотрение указанного заявления к судебному разбирательству в судебном заседании.

Порядок принятия искового заявления и возбуждения производства по делу регламентирован статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрено право на обжалование такого определения.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока также не может быть обжаловано, о чем указано в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможности обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, принятии заявления к производству и назначении судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 186-188, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2012 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу N А57-972/2011.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина