Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 03АП-3227/12

г. Красноярск

17 октября 2012 г.

Дело N А33-20043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения: Румянцев В.А., представитель по доверенности от N 10 от 17.01.2012, Кившар О.С., представитель по доверенности N 306 от 27.09.2012, Белоусова О.В., представитель по доверенности N 321 от 28.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Малая Минуса": Атмайкин В.В., генеральный директор, решение N 4 ОТ 14.02.2009, Филатов В.Е., представитель по доверенности от 31.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" (ИНН 2455023421, ОГРН 1052460078692 г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2012 года по делу N А33-20043/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" о взыскании 1 029 377 рублей 59 копеек долга за потребленную в октябре, ноябре 2011 года электроэнергию по договору N 9431 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения взыскано 1 029 377 рублей 59 копеек - долга, 22 250 рублей 58 копеек - расходов по оплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 043 рубля 19 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- метод приименный истцом при расчете потребления электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством;

- у ответчика нет задолженности перед истцом, так как по состоянию на 21.11.2011 с учетом всех платежей имеется переплата в размере 88 736 рублей 93 копейки;

- истцом не представлено доказательств выявления несанкционированного доступа к приборам учета на объекте "Убойный цех - холодильник".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.07.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2012 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на спорном объекте максимальная мощность установленного оборудования составляет 122 квт, количество часов работы в день для данной нагрузки составляет 8 часов, количество рабочих дней в неделю для данной нагрузки 6 дней. Из чего следует: 122 квт х 8 часов х 24 рабочих дня = 23 424 кВт/час, а не 388 819 кВт/час., представил на обозрение суда подлинные документы: платежные поручения за ноябрь 2011 года, указал на частичную оплату долга. Представитель истца затруднился пояснить в отношении отнесения платежа за ноябрь 2011 года, предположил, что платеж отнесен в счет оплаты потребления электроэнергии на другой объект ответчика, поскольку у ответчика несколько объектов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.09.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 судебное разбирательство отложено на 27.09.2012.

В судебном заседании 27.09.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 представил суду дополнительные документы, а именно расчет начислений за потребленную энергию за январь - декабрь 2011; расчет начислений за потребленную энергию за январь - декабрь 2011 г. помесячно; копию акта сверки за период от 01.12.2010 г по 31.12.2010; копию счет-фактур за период с января по декабрь 2011; копию показаний переданных ООО "Малая Минуса" за период с января по сентябрь 2011; копию реестра контрольных сведений за февраль 2011; расчет потребления электроэнергии за ноябрь 2011; копию акта N 131/10-345 от 25.10.2011; копию акта об отказе от подписи от 25.10.2011; копию акта N 131/10-346 от 25.10.2011; копию акта об отказе от подписи от 25.10.2011; копию платежных документов за период январь-декабрь 2011 года, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2012 с участием представителей сторон. Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта не допуска к расчетному прибору учета от 27.09.2011; копии письма о предоставлении информации N 103/4-199 от 28.09.2012; копии письма о подтверждении данных N 103/4-199 от 28.09.2012. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку документы представлены в обоснование отзыва на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.10.2012.

11.10.2012 судебное заседание проведено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные доводы и требования. Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения во исполнение поручения Третьего арбитражного апелляционного суда представила суду совместно составленный сторонами акт N 131/9-330 от 09.10.2012. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" представил суду расчет среднемесячного количества электроэнергии потребленной ООО "Малая Минуса" за 2011 год по объекту "Убойный цех - Холодильник".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МАЛАЯ МИНУСА" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 9431 в редакции соглашений от 15.05.2011, от 17.03.2011 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора ответчик обязался предоставлять истцу ежемесячно 30 числа показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью ответчика.

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 7.3 договора на электроснабжение предусмотрено, что в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения) заключенного договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 -7.6) производится "абонентом" в безакцептном порядке, на основании платежного требования или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В материалы дела в обоснование довода о поставке в период с октября по ноябрь 2011 года электроэнергии на объекты ответчика согласно договору, в том числе на убойный цех, с. Селиваниха, представлены сведения о расходе электроэнергии (представлены ответчиком за подписью директора), контрольное снятие показаний приборов учета (приложение 1 к акту N 131/10-344 от 25.10.2011), акт N 131/10-344 от 25.10.2011. Факт поставки истцом ответчику электроэнергии последним не оспаривается.

Сведения о расходе электроэнергии за октябрь 2011 года по объекту - убойный цех, предоставлены ответчиком не были, в связи с чем, истцом, в соответствии с пунктом 7.3 договора, за начальное показание принято показание за сентябрь 2011 года, равное 7814 кВтч. Количество электроэнергии в размере 7 814 кВт., потребленное ответчиком в сентябре 2011 года, последним не оспорено.

25.10.2011 на объекте ответчика (убойный цех) проведен осмотр электроустановки типа СА4У-И672М N 584027 (прибор учета установлен на основании задания N 2/174 от 26.06.2006) в составе инспектора Медведева И.Ф, в присутствии потребителя - мастера цеха Тиванова Д.Ю. и представителя Минусинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"- "Красноярсэнерго" инспектора Крутякова В.Е., по результатам которого составлен акт N 131/10-344. В результате осмотра установлено, что имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учета, что является нарушением пункта 2.11.18 ПТЭЭП; зафиксированы показания прибора учета N 584027 - 7 517,9. Показания, зафиксированные актом, ответчиком не оспорены.

Согласно пояснениям истца, счетчик типа СА4У-И672М N 584027 имеет 4 цифры, соответственно при достижении 9 999 кВтч. счетчик обнуляется. Поскольку на конец месяца показания не могут быть меньше, истцом произведен расчет следующим образом: до 10 000 кВтч. (количество при котором происходит обнуление) - 7 814 кВт. (условное потребление энергии в сентябре 2011 года) = 2 186 кВт. (количество, потребленное до обнуления), после обнуления 0000 потреблено энергии 7 517 кВтч. (подтверждается актом от 25.10.2011).

Общий объем электроэнергии за сентябрь 2011 года составил 9 703 кВтч. В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию. В соответствии с пунктом 12 приложения, по объекту - убойный цех расчет производится с учетом коэффициента трансформации (40) и размера потерь в линии. С учетом указанных показателей расход по счетчику N 584027 за октябрь 2011 года составил 388 819 кВтч.

29.11.2011 на основании задания произведена замена счетчика N 584027 на счетчик N 09024102, при этом зафиксированы показания прежнего счетчика, равные 8 170,7 кВтч., в связи с чем, ответчиком произведен перерасчет и количество потребленной энергии с учетом коэффициента трансформации и потерь составило 26 167 кВтч.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 029 377 рублей 59 копеек (962 529 рублей 99 копеек за октябрь 2011 года, 66 847 рублей 60 копеек за ноябрь 2011 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость энергопотребления определена истцом исходя из одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, рассчитанного на основании статьи 40 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 02.10.2006 N 9431 в редакции соглашений от 15.05.2011, от 17.03.2011, заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МАЛАЯ МИНУСА" (абонент), суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2011 года осуществлялась поставка электроэнергии на объекты согласно договору, в том числе на убойный цех, с. Селиваниха.

На оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный в октябре и ноябре 2011 года ресурс, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 029 377 рублей 59 копеек.

Ответчик с иском не согласился и указал, что расчет истца произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, долг отсутствует, поскольку имеется переплата за поставленную энергию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет количества электроэнергии произведен истцом в соответствии с требованиями договора и не противоречит действующему законодательству, доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как доказательства оплаты сложившейся задолженности.

Однако, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В обоснование иска истец представил акт от 25.10.2011 N 131/10-344, из содержания которого следует, что инспектором группы энергоинспекции Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" Медведевым И.Ф. в присутствии потребителя мастера цеха Тиванова Д.Ю. произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения объекта Убойный цех - холодильник, в результате чего выявлено, что имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учета.

Данный акт нельзя признать надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отрицает наличие в штате работника "мастер цеха Тиванов Д.Ю.", доказательства обратного истцом не представлены, доказательств присутствия уполномоченных ответчиком лиц при осмотре не представлены, подписи 2 незаинтересованных лиц отсутствуют, следовательно, осмотр проведен и акт составлен не в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Кроме того, согласно данного акта целостность пломб на счетчике не нарушена, что исключает несанкционированный доступ к прибору учета.

Иные доказательства, в подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом в материалы дела не представлены.

Пунктами 136, 138 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

На объекте ответчика прибор учета типа СА4У-И672М N 584027 установлен на основании задания N 2/174 от 26.06.2006.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств неисправности установленного у ответчика прибора учета в спорный период в материалы дела не представлено. Счетчик типа СА4У-И672М N 584027 непригоден к применению в связи с погрешностью показаний только после проверки 16.12.2011 согласно извещению ФБУ "Хакасский ЦСМ" о непригодности к применению N 1001 от 16.12.2012, то есть признан таковым после спорного периода.

Согласно пояснениям истца, счетчик, показания которого подлежат применению при расчете между сторонами, относится к типу СА4У-И672М N 584027 имеет 4 цифры, соответственно при достижении 9 999 кВтч. счетчик обнуляется, поскольку на конец месяца показания не могут быть меньше, истцом произведен расчет следующим образом: до 10 000 кВтч. (количество при котором происходит обнуление) - 7 814 кВт. (условное потребление энергии в сентябре 2011 года) = 2 186 кВт. (количество, потребленное до обнуления), после обнуления 0000 потреблено энергии 7 517 кВтч..

В соответствии с пунктом 5.1.4 заключенного договора ответчик обязался предоставлять истцу ежемесячно 30 числа показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью ответчика.

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится "абонентом" в безакцептном порядке, на основании платежного требования или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Пунктом 7.3 договора на электроснабжение предусмотрено, что в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Так как сведения о расходе электроэнергии за октябрь 2011 года по объекту - убойный цех, предоставлены ответчиком не были, истцом, в соответствии с пунктом 7.3 договора, за начальное показание принято показание за сентябрь 2011 года, равное 7814 кВтч., расчет за ноябрь 2011 года произведен истцом исходя из показаний, предоставленных ответчиком - 8 170 кВтч.

В суде апелляционной инстанции сторонами составлен совместный акт от 09.10.2012 N 131/9-330, в котором указано, что электроснабжение объекта ответчика в период с 06.12.2011 по 09.10.2012 осуществлялось от трансформаторной подстанции мощностью 250 кВА, к которой возможно подключить оборудование максимальной мощностью не более 175-200 кВт, к осмотру предъявлено оборудование, общая сумма мощности которого составляет 68,9 кВт.

Исполняя обязанность по предоставлению данных прибора учета, ответчик письмом от 07.11.2011 сообщил истцу, что по прибору учета N 584027 за сентябрь 2011 года предыдущим показанием счетчика является величина 7512, настоящим показание - величина 7517,9, письмо получено истцом 18.11.2012.

В письме от 16.11.2011 ответчик указал истцу на расчетную ошибку, сославшись на то, что ранее предоставлены сведения о потреблении ответчиком в октябре 4 172,2 кВт. Письмо получено истцом 18.11.2011.

Письмом от 22.11.2012 ответчик направил истцу акт сверки по расчетам за электроэнергию в период с июля по ноябрь 2011 года, в котором указано на наличие переплаты в сумме 88 736 рублей 93 копейки. Акт получен истцом 25.11.2011.

Указанные письма отставлены истцом без ответа, мотивированных доводов о принятых для расчета объемов потребления истцом не представлено, акт сверки не подписан, представленные ответчиком данные не оспорены.

29.11.2011 на основании задания произведена замена счетчика N 584027 на счетчик N 09024102, при этом зафиксированы показания прежнего счетчика, равные 8 170,7 кВтч.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что технические характеристики установленного на объекте ответчика оборудования не позволяют использовать количество энергии, указанное истцом в выставленных для оплаты счетах-фактурах, общее потребление энергии на спорном объекте 26 120 кВтч. За период электропотребления с июля по ноябрь 2011 года ответчиком оплачено 236 063 рубля 8 копеек, стоимость энергии по четырем приборам учета ответчика составляет 220 312 рублей 95 копеек, то есть по состоянию на 01.12.2011 имеется переплата.

Поскольку оплата электроэнергии подлежит начислению при исправном приборе учета, исходя из его показаний, представленные ответчиком показания прибора учета не опровергнуты истцом путем представления надлежащих доказательств существования иных показаний, использованных при расчете истцом, то апелляционный суд приходит к выводу о достоверности представленной ответчиком информации о показаниях прибора учета (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в иске (статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2012 года по делу N А33-20043/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Малая Минуса" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1043 рубля 19 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова