Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 11АП-13534/12

г. Самара

8 ноября 2012 г.

А55-14420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тепечин М.В., представитель по доверенности от 04.06.2012;

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - Филюк Е.В., представитель по доверенности N 53 от 08.02.2012;

от ответчика Министерству управления финансами Самарской области - Каюров Е.А., представитель по доверенности N 430 от 20.09.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 106631505182, ИНН 6315800964), г. Самара и Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 г. по делу N А55-14420/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" (ИНН 6318114804), г. Самара,

к 1. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 106631505182, ИНН 6315800964), г. Самара,

2. Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара, третье лицо: Городской округ Самара в лице Администрации г.о.Самара, г. Самара,

о взыскании 1 937 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений, Управлению Федерального Казначейства Самарской области о взыскании 1 937 560 руб. в возмещение вреда (выплаченной арендной платы), причиненного незаконным отказом в заключении договора купли-продажи (выкупа) земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "Бизнесстальтранс" взысканы убытки в сумме 1 937 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в отзыве основаниям, просил суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Бизнесстальтранс" заключен договор аренды земельного участка N 013760з от 14.11.2003, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен земельный участок категории "земли поселений", расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Псковская (впоследствии переименованная в ул.Земеца), 34, общей площадью 15 440 кв.м., с кадастровым номером 63601:02 53 005:3.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 14.11.2003.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области "О земле" в редакции Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

С учетом изложенного полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка N 013760з от 14.11.2003 перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее Министерство).

На основании приказа Министерства от 02.07.2009 N 979 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2011 N 291-2011/к, в соответствии с которым общество приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63601:02 53 005:3, под склады в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 15 440,10 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 34, по выкупной стоимости 4 915 714 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2011 N 556 истец оплатил стоимость земельного участка.

Данный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 27.06.2011.

Право собственности ООО "Бизнесстальтранс" на указанный земельный участок с кадастровым номером 63601:02 53 005:3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается регистрационной записью 63-63-01/176/2011-397.

Из материалов дела усматривается, что Общество с 29.11.2008 по 01.06.2011 вносило арендную плату за земельный участок.

ООО "Бизнесстальтранс", считает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не заключении на протяжении длительного времени договора купли-продажи земельного участка, у него за период с 24.12.2008 (даты истечения установленного законом двухмесячного срока для подписания договора купли-продажи земельного участка) до 01.06.2011 (даты заключения договора) возникли убытки в размере 1 937 560 руб.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что нарушение установленного законом срока заключения договора купли-продажи (не позднее 29.11.2009) повлекло за собой несвоевременный переход права собственности истца на земельный участок. Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что у истца возникли убытки в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Самарской области.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды N 013760з от 14.11.2003 истекает 03.07.2008.

В порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 013760з от 14.11.2003 после 03.07.2008 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи (приложение N 5 к договору аренды от 14.11.2003 N013760з) следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок площадью 15 440 кв. м, по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, 34 (ныне ул. Земеца) (т.1, л.д. 22).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пунктам 2.2., 6.8. договора аренды от 14.11.2003 N 013760з, земельный участок должен был быть передан арендатору и возвращен им по акту приема-передачи (л.д. 15,16).

Подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о том, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из смысла п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

В данном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в силу положений Земельного Кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом, это означает, что использование земли как на праве собственности так на ином имущественном праве должно быть оплачено.

При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

По мнению истца, ему причинены убытки, поскольку в связи с несвоевременным переходом права собственности по вине ответчика истец был вынужден уплачивать в спорный период арендные платежи за земельный участок.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 15 440 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Земеца,34 фактически передан арендодателем арендатору (истцу) и принят им в аренду в порядке и на условиях, согласованном сторонами в договоре аренды, на основании акта приема-передачи земельного участка (Приложение N 5 к договору аренды от 14.11.2003 N013760з), оплачивался истцом из расчета 15 440 кв.м, о своем намерении прекратить арендные отношения истец ответчика не уведомлял.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, когда указанный земельный участок возвращен арендатором арендодателю в том же порядке, как согласовано договором аренды (пункт 6.8.), то есть путем составления акта сдачи-приемки спорного земельного участка от истца к ответчику в материалы дела не представлены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении заявленных требованиях исходит из того, что общество в спорный период фактически пользовалось предоставленным ему по договору аренды земельным участком площадью 15 440 кв.м, земельный участок полученный в аренду по акту приема- передачи, истцом в установленном порядке не возвращен, поэтому перечисленная им плата за аренду земельного участка не может рассматриваться как убытки Общества.

Соответствующие денежные средства оплачивались Обществом как арендатором земельного участка в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. В этой связи денежные средства, которые были получены ответчиком за пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут быть признаны убытками истца.

Доводы истца, что факт незаконных действий (бездействия) Министерства подтверждается судебными актами по делу N А55-8362/2010, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Установленное судом нарушение сроков рассмотрения обращения истца не предопределяет решение Министерства по заявлению о предоставлении земельного участка. При таких обстоятельствах, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием Министерства и расходами истца по внесению арендной платы, также не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 г. по делу N А55-14420/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" (ИНН 6318114804, ОГРН 1026301513061), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 375 руб. 60 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев