Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-10682/12

г. Челябинск

12 ноября 2012 г.

Дело N А76-5442/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012

по делу N А76-5442/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участи представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность N 4-66 от 23.04.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (доверенность N 5 от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.02.2011 по делу N 77-04/10, которым действия ОАО "Челябэнергосбыт" по навязыванию невыгодных условий при заключении контракта энергоснабжения N 78 с Государственным учреждением здравоохранения "Областная специализированная психоневрологическая больница N 2" (далее - ГУЗ "ОСПНБ N 2") признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии и нарушающими антимонопольное законодательство, а также выданного в соответствии с этим решением предписания N 4 от 03.02.2011 по делу N 77-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ "ОСПНБ N 2" и открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала "Златоустовские электрические сети" (далее - ОАО "Челябэнерго" в лице филиала "Златоустовские электрические сети").

Решением суда от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от ОАО "Челябэнергосбыт" поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ОАО "Челябэнергосбыт" указало на то, что полагает вновь открывшимся обстоятельством установление в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 по делу N А76-4770/2011 факта принадлежности ГУЗ "ОСПНБ N 2" объектов электросетевого хозяйства и электроустановок по ул. Парковой поселка Мирный, по которым осуществляется снабжение электрической энергией населения и транзитных потребителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2012) в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку решение суда от 02.09.2011 принималось без учета установленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 по делу N А76-4770/2011 обстоятельства, подтверждающего законность предложенных заявителем условий договора энергоснабжения.

Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По общему правилу, установленному ч ч.ч.1. 2 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.п.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что оценке по настоящему делу на предмет наличия признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подвергались действия заявителя при заключении контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 с ГУЗ "ОСПНБ N 2", выразившиеся в настаивании на предложенной им редакции пунктов 2.2.1, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19 и 3.1.20 контракта. Суд пришел к выводу о доказанности вменяемого заявителю нарушения ввиду навязывания указанными пунктами контракта невыгодных для контрагента и не предусмотренных законом условий.

При анализе положений п.п.3.1.12, 3.1.13, 3.1.19 и 3.1.20 контракта, предусматривающих обязанность ГУЗ "ОСПНБ N 2" вести учет электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, поддерживать показатели качества электроэнергии, согласовывать количество и продолжительность проведения ремонтных работ в пределах границ между сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") и ГУЗ "ОСПНБ N 2", а также между ГУЗ "ОСПНБ N 2" и транзитными потребителями, суд руководствовался выводами об отсутствии нормативно установленной обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства, на территории которого расположены соответствующие приборы учета электроэнергии, совершать указанные действия в отношении не принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а также о принадлежности ГУЗ "ОСПНБ N 2" исключительно объектов, указанных в техническом паспорте на электрические сети от 09.08.2006, акте передачи земельного участка и свидетельстве о регистрации права.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 18.06.2012 по делу N А76-4770/2011, принятого по спору об урегулировании условий контракта с ГУЗ "ОСПНБ N 2", установившего принадлежность ГУЗ "ОСПНБ N 2" объектов электросетевого хозяйства и электроустановок по ул. Парковой п. Мирный, по которым осуществляется снабжение электрической энергией населения и иных транзитных потребителей.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 по делу N А76-4770/2011 принято позже принятия судом решения по настоящему делу и на основе иных доказательств, а потому, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не может являться основанием для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу различного субъектного состава участников спора, указанное постановление суда кассационной инстанции не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и оснований считать установленные им обстоятельства не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Челябэнергосбыт" о пересмотре решения суда от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев