Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-3600/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (ЗАО "ФЭН") Богачёвой Л.В.: Кулешова А.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2012),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тимошенко С.В.: Фролова А.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2012 N 66 АА 1444287),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "ФЭН" Богачёвой Ларисы Владимировны, кредитора открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Кириченко А.А.

в рамках дела N А60-17870/2011

о признании ЗАО "ФЭН" (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 ЗАО "ФЭН" (далее - должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения помещения Литера А, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, дом 82, условный номер: 66-6-01/024/2010-651, общая площадь 245,4 кв.м., номер помещения на поэтажном плане: 14-40, 49-52; этаж (этажи) на котором расположено помещение - 1; назначение помещения - нежилое, на основании ст.61.2, 61.6, 61.8, п.1 ст.206 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 8-9).

К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечён индивидуальный предприниматель Мацкевич Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий Богачева Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств на расчетный счет ЗАО "ФЭН" в банке от реализации имущества по спорной сделке, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору. В представленной расписке о получении документов на государственную регистрацию N 6601-522888-3 от 11.03.2010 так же отсутствуют документы, подтверждающие оплату по спорному договору. О недобросовестности покупателя в рамках совершенной спорной сделки свидетельствует то обстоятельство, что стоимость объекта была существенно занижена, и покупатель не мог об этом не знать. Следовательно, покупатель намеренно и осознано совершил спорную сделку, понимая, что ущемляет права продавца и кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ОАО "Екатериньбургский муниципальный банк" также не согласен с вынесенным определением, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом дана ненадлежащая опенка доказательствам отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны покупателя по оспариваемой сделке. Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения ЗАО "ФЭН" якобы полученными им от Тимошенко С.В. денежными средствами. Кроме того, суд не принял во внимание договор купли-продажи, представленный сторонами на государственную регистрацию, где указана сумма сделки 1 000 000 рублей, ошибочно квалифицировал волю сторон на момент заключения договора относительно цены сделки на сумму 12 360 000 руб., что повлекло неверный вывод суда об отсутствии встречного неравноценного исполнения со стороны покупателя Тимошенко С.В.

В отзыве на апелляционные жалобы Тимошенко С.В. с доводами жалоб не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО Центр "Бирюса" с доводами жалобы не согласно, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены в полном объеме, а доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку доказательств по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель Тимошенко С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 ЗАО "ФЭН" (продавец) и Тимошенко Сергей Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д. 19), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность помещение литера А; находящееся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 82; кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/024/2010-651; общая площадь помещения: 245,4 кв. м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 14-40, 49-52; этаж (этажи) на котором расположено помещение - 1; назначение помещения - нежилое (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемое имущество продано Тимошенко С.В. за 1 000 000 руб. 00 коп., которые уплачены Тимошенко С.В. ЗАО "ФЭН" полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 14.04.2010 N 01/319/2010-266 (л.д. 20) переход права собственности на спорный объект зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 ЗАО "ФЭН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л. В.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что встречное исполнение обязательств другой стороной сделки неравноценно, сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2010 и применении последствий недействительности сделки на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказано, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; недоказанности неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия в материалах дела доказательств того, что С.В.Тимошенко является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ФЭН" либо он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключён между ЗАО "ФЭН" и Тимошенко С.В. 11.03.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 принято к производству заявление ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании ЗАО "ФЭН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение трёх лет (один год три месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 11.03.2010 отчуждаемое имущество продано Тимошенко С.В. за 1 000 000 руб. 00 коп., которые уплачены Тимошенко С.В. ЗАО "ФЭН" полностью до подписания настоящего договора.

В тексте указанного договора содержится отметка о том, что 11 марта 2010 г. деньги в сумме 1 000 000 руб. получены от Тимошенко С.В. наличными полностью до подписания настоящего договора, подпись Кравцева Е.В. и оттиск печати ЗАО "ФЭН".

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.04.2010 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе права собственности на спорный объект за N 66-66-01/024/2010.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.03.2010, в п. 3 которого указано, что спорный объект продан за 12 360 000 руб., которые уплачены в пользу ЗАО "ФЭН" полностью до подписания настоящего договора (л.д.54). Доказательства, свидетельствующие о регистрации договора в данной редакции, в материалах дела отсутствуют.

В данном договоре также указано, что 11 марта 2010 г. деньги в сумме 12 360 000 руб. получены от Тимошенко С.В. наличными полностью до подписания настоящего договора, подпись Кравцева Е.В. и оттиск печати ЗАО "ФЭН".

В обоснование произведённой оплаты в сумме 12 360 000 руб. в материалы дела Тимошенко С.В. представлены письменные пояснения сотрудника агентства недвижимости Корольковой М.В., сотрудника КБ "Кольцо Урала" Кондрашева Д.С., а также документы по сопровождению сделки должника по продаже спорного объекта - договор между ЗАО "ФЭН" и ООО "БК НЕДВИЖИМОСТЬ" от 10.12.2009.

Согласно отчёту ООО "Инвест Группп" N 12/04-2012-О рыночная стоимость спорного помещения на 11.03.2010 составляет 14 259 000 руб.(л.д.22-23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что фактическая стоимость и сумма оплаты спорного объекта недвижимости составила 1 000 000 руб., следовательно, неравноценность встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств ЗАО "ФЭН" по договору купли продажи от 11.03.2010 надлежащими доказательствами не подтверждена, квитанции к приходным кассовым ордерам либо иные доказательства, свидетельствующие о внесении в кассу или перечислении на счёт должника денежных средств по оспариваемому договору, не представлены.

Ссылка в договоре на то, что деньги получены от Тимошенко С.В. наличными полностью до подписания настоящего договора Кравцовым Евгением Вячеславовичем, подпись которого заверена печатью должника, факт передачи денежных средств ЗАО "ФЭН" не подтверждает, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использованию, в материалы дела не представлено.

Нотариально заверенные заявления Корольковой М.В. и Кондрашева Д.С. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств должнику по оспариваемому договору купли-продажи (ст. 68 АПК РФ), исходя из следующего.

В силу ч. 1 - 3 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих передачу Тимошенко С.В. денежных средств должнику по оспариваемому договору не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка была совершена без встречного исполнения по договору, т.е. безвозмездно.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства, в частности перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору, что подтверждается определением суда от 01.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов, перед Пенсионным фондом РФ по уплате страховых взносов (решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-10261/2009, от 30.07.2009 по делу N А60-21038/2009).

Следовательно, в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате данной сделки уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества в полном объёме. При этом, действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 11 марта 2010 года, заключенный между ЗАО "ФЭН" и Тимошенко С. В. следует признать недействительным на основании п.2 ст.62.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, Тимошенко С. В. обязан возвратить должнику помещение - Литера А, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, дом 82, условный номер 66-66-01/024/2010-651, общая площадь 245,4 кв.м, номер помещения на поэтажном плане 14-40, 49-52, этаж, на котором расположено помещение, - 1, назначение помещения - нежилое.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Тимошенко С.В.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам с учётом их удовлетворения относятся на Тимошенко С.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-17870/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2010 года, заключенный между ЗАО "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) и Тимошенко Сергеем Владимировичем.

Обязать Тимошенко Сергея Владимировича возвратить ЗАО "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) помещение - Литера А, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, дом 82, условный номер 66-66-01/024/2010-651, общая площадь 245,4 кв.м, номер помещения на поэтажном плане 14-40, 49-52, этаж, на котором расположено помещение, - 1, назначение помещения - нежилое.

Взыскать с Тимошенко Сергея Владимировича в пользу ЗАО "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Тимошенко Сергея Владимировича в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов