Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-29316/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-67218/12-109-313

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Хвощенко А.Р. Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Омсквинпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-67218/12-109-313 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, 644099, г. Омск, ул. Красный путь, д.63)

к старшему судебному приставу Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю.

третьи лица фирма "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Хаустова Е.И. по дов. от 01.01.2012 (полномочия проверены Арбитражным судом Омской области);

от ответчика: Горяинова Е.Г. по дов. от 18.10.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 ООО "Омсквинпром" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Кравчука А.Ю. (далее - старший судебный пристав) по исполнению исполнительного листа серии АС N 002861010 от 28.07.2010 по делу N А40-6514/10-50-15; обязании старшего судебного пристава предоставить ООО "Омсквинпром" в установленном законом порядке оригинал исполнительного листа серии АС N 002861010 от 28.07.2010 по делу N А40-6514/10-50-15 и постановление об окончании исполнительного производства; наложении на старшего судебного пристава судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, а также нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу старшим судебным приставом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что представленный реестр в отсутствие описи документов не доказывает получение направленных в адрес Общества исполнительного листа, акта и постановления.

Пояснил, что Общество неоднократно обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа, который до сих пор не возвращен.

Отметил, что подразделение судебных приставов каждый раз в документах указывает новую дату окончания исполнительного производства, что, по мнению Общества, говорит о том, что исполнительное производство велось с нарушениями требований законодательства РФ, либо не ведется вообще.

Представитель подразделения судебных приставов в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на основании заявления Общества исполнительного производства были произведены исполнительские действия по выявлению имущества должника по месту нахождения его представительства.

Пояснил, что согласно сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю регистрирующими органами, у должника отсутствует имущество, по указанному в исполнительном листе адресу должник не располагается.

Отметил, что направление Обществу оригинала исполнительного листа, акта о невозможности взыскания, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подтверждается реестром, в котором указан адрес Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 серии АС N 002861010 по делу N А40-6514/10-50-15 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/19/17460/3/2010 о взыскании с фирмы "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу взыскателя ООО "Омсквинпром" денежных средств в размере 42 435 207,10 рублей.

19.08.2010 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в Управление Росрееестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, МОТОТРЭР УВД ЦАО АМТС, ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Согласно данным МОТОТРЭР УВД ЦАО АМТС, Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, Департамента земельных ресурсов г. Москвы сведений о наличии у должника автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества, прав на земельные участки в регистрирующих органах не имеется.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 77/19/17460/3/2010 и исполнительного производства N 77/19/19905/3/2010, возбужденного по заявлению ООО "Сатурн", в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 77/19/17460/3/2010-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2011 году для установления имущественного положения должника были повторно направлены запросы в регистрирующие органы, на которые были даны ответы об отсутствии сведений о наличии у должника автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества, прав на земельные участки.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы на территорию по месту нахождения должника-организации: г. Москва, пер. Новоспасский, д.9, по результатам которых составлены Акты совершения исполнительных действий, согласно которым данная организация по указанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 16.12.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление от 16.12.2011 об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.12.2011 Акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2011, исполнительный лист были направлены взыскателю по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.63 заказным письмом N 11951743131918, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в действиях судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по г. Москве не усматривается незаконного бездействия, поскольку вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены на исполнение исполнительного документа арбитражного суда.

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов Общества, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Оценивая доводы Общества о том, что согласно данным ФГУП "Почта России" письма с идентификационным номером 11951743131918 были направлены 06.12.2011 в адрес ИФНС по ЦАО г. Омска, следует отметить, что реестр содержит адрес Общества: г. Омск, ул. Красный путь, 63. При этом, штриховые почтовые идентификаторы на реестре проставляются учреждением почтовой связи, а не судебным приставом.

Также необоснован довод Общества о том, что реестр не содержит сведений о том, что в письме действительно содержались исполнительный лист и постановление, поскольку реестр содержит указание на исполнительный документ 002861010, а также на постановление об окончании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 264, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-67218/12-109-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий А.Р. Хвощенко