Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-40720/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-67218/2012

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-67218/2012, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-313),

по заявлению ООО "Омсквинпром"

к Старшему судебному приставу Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Кравчук А.Ю.

третье лицо: Фирма "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 заявленные требования ООО"Омсквинпром" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67218/2012 принято 14.06.2013. Апелляционная жалоба подана Старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП России по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы согласно штемпелю на почтовом конверте - 31.10.2013, в то время как срок на ее подачу истек 15.07.2013.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока Старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП России по г. Москве не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

Д.В. Каменецкий