Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-12739/12 (ключевые темы: брачный договор - нежилые помещения - договор займа - несостоятельность (банкротство) - имущественные права)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-12739/12

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-26962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" - Галиахметов А.А., лично, паспорт,

от Нурутдиновой В.С. - Смигуллин Р.Ю., доверенность от 25.09.2012,

от Нурутдинова Л.М. - Самигуллин Р.Ю., доверенность от 25.09.2012,

от РОО "Общество больных сахарным диабетом" по РТ - Самигуллин Р.Ю., доверенность от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Нуртдинова Ленара Мифтаховича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" Галиахметова А.А. к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, Нуртдиновой Валентине Степановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А65-26962/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диабетический центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диабетический центр", г.Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

13 сентября 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании сделок должника недействительными к ответчикам - Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, г.Набережные Челны, Нуртдиновой Валентине Степановне, г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009, расположенного по адресу г.Набережные Челны, пр.Чулман,24, общей площадью 151.4 кв.м. недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу г.Набережные Челны (вх.N 19372 от 13.09.2011 г.), исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу г.Набережные Челны (вх.N 19371 от 13.09.2011 г.), исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по брачному договору от 30.11.2010 заключенному между Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем и Нуртдиновой Валентиной Степановной недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу г.Набережные Челны (вх.N 19370 от 13.09.2011 г.) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании договора денежного займа N 2 от 25.12.2007 (вх. N 3063 от 15.02.2012) незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ответчику - Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, г.Набережные Челны, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего к ответчикам, приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании незаключенным договора денежного займа (вх.N 3063 от 15.02.2012) к Нуртдинову Л.М. и к ответчикам Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, Нуртдиновой Валентине Степановне (вх.N 19372 от 13.09.2011 г., вх.N 19371 от 13.09.2011 г., вх.N 19370 от 13.09.2011 г.) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор от 02.04.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 24 (31/09-1), состоящее из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 02: 0048:0032:0001, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем.

Признан недействительным договор N 1900 от 03.03.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновой Валентиной Степановной. Применить последствия недействительности сделки, с Нуртдиновой Валентины Степановны, в пользу ООО "Диабетический центр" взыскано 771 700 рублей.

Признан недействительным брачный договор от 30.11.2010 между Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем и Нуртдиновой Валентиной Степановной, в части включения в текст данного договора:

- стоматологического кабинета с аптекой - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 24 (31/09-1), состоящего из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 02: 0048:0032:0001 (пункт 1.1.5 договора);

- автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, 2006 года выпуска (пункт 1.1.7 договора).

Признан недействительным договор от 25.12.2007 денежного займа, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Нуртдинов Л.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Нуртдинова Л.М. (заявитель апелляционной жалобы), Нурутдиновой В.С., РОО "Общество больных сахарным диабетом" по РТ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по делу N А65-26962/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 между OOO "Нурлен Плюс" (прежнее наименование должника) в лице Шакирова А.Р., действующего по доверенности от имени должника и Нуртдиновым Л.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Чулман, д.24, общей площадью 151,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001. Цена данного помещения указанная в договоре купли-продажи составляет 700 679 руб.

Согласно протокола N 2 от 30.03.2009 собрания участников OOO "Нурлен-Плюс", должник был переименован в OOO "Диабетический центр", а в договоре купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009 имеется оттиск печати OOO "Нурлен Плюс".

Из экспертного заключения N 1238/50 от 16.05.2012 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Чулман, д.24, общей площадью 151,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001., по состоянию на 02.04.2009 составляет 4 244 544 руб., а на дату проведения экспертизы составляет 5 103 060 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи нежилого помещения совершен при неравноценном встречном исполнении и в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения сделки покупатель Нуртдинов Л.М. являлся директором должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку общая сумма кредиторской задолженности составляла порядка 22 000 000 руб.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009 произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением порядка проведения экспертизы, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Из материалов дела следует, что должник на основании договора купли - продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 реализовал Нуртдиновой Валентине Степановне Nissan X-Trail 2,5 Colombia, 2006 г.в., по цене 413 000 руб.

Доказательства того, что вырученные денежные средства от реализации автомобиля поступили в кассу или на расчетный счет должника, в материалах дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно заключению оценщика, содержащемуся в отчете N 7 от 24.01.2012, рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Colombia, 2006 г.в, составляет 771 700 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод, о том что сделка по продаже спорного автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорный автомобиль был передан в счет погашения задолженности по договору займа, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так из материалов дела следует, что между Нурдиновой В.С. и должником 28.12.2005 заключен договор займа N 1, предметом которого являлась передача кредитором денежных средств должнику в размере 3 509 700 руб. В пункте 2.2 договора займа стороны определили срок возврата заемщиком суммы займа, а именно: не позднее 28.12.2008.

Согласно актам возврата денежных средств от 07.02.2008, 28.02.2008, 10.01.2009, 30.09.2009, и актам зачета денежных средств от 01.11.2009, 19.11.2009, 31.12.2009, 28.02.2010, 01.03.2010, 03.03.2010 (автомобиль Nissan X-trail), задолженность перед кредитором по договору займа частично погашена в размере 2 959 357 руб., остаток не погашенной задолженности составляет 550 342 руб. 43 коп.

Согласно акту взаимозачета от 03.03.2010, OOO "Диабетический центр" отгружает Нуртдиновой В.С. в счет погашения задолженности транспортное средство согласно накладной N 1004 от 03.03.2010 на сумму 413 000 руб. Задолженность перед Нуртдиновой В.С. после проведения взаимозачета составляет 550 342 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012, установлено, что к договору займа приложен только акт приема - передачи денежных средств от 28.12.2005, согласно которому Нуртдинова В.С. передала, а должник принял денежные средства в кассу предприятия. При этом Нуртиновой В.С. не представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, на основании которых денежные средства были внесены в кассу должника. Нуртдинова В.С. также не представила суду доказательства того, что денежные средства действительно поступили на расчетные счета или в кассу должника.

Представленные Нуртиновой В.С. акты возврата денежных средств от 07.02.2008, 28.02.2008, 10.01.2009, 30.09.2009, акты зачета денежных средств от 01.11.2009, 19.11.2009, 31.12.2009, 28.02.2010, 01.03.2010, 03.03.2010 (автомобиль Nissan X-trail), товарно-транспортные накладные о получении медицинских препаратов в счет взаимозачета, не могут свидетельствовать о наличии какой - либо кредиторской задолженности без представления доказательств обосновывающих ее образование.

В связи с отсутствием достоверных доказательств передачи денежных средств займодавцем должнику, суд первой инстанции сделал обоснованной вывод, о том, что договор займа N 1 от 28.12.2005 на сумму 3 509 700 руб. является мнимой сделкой, и обоснованно признал её недействительной в силу ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, и признал сделку недействительной, вместо - незаключенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку в обязанность суда входит проверка сделок на их соответствие закону.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2012 по делу N А65-26962/2010 договор займа N 1 от 28.12.2005 на сумму 3 509 700 руб. признан незаключенным, в связи с отсутствием достоверных доказательств передачи денежных средств займодавцем должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль реализован гражданину Зигангирову Р.А. (договор купли - продажи N 456 от 19.08.2011), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля Nissan X-trail, установленная в соответствии с отчетом независимого оценщика N 7 от 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно пункту 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так 30.11.2010 между Нуртдиновым Л.М. и Нуртдиновой В.С. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое ими в совестном браке:

- нежилое помещение общей площадью 63,50 кв.м, кадастровый номер 16: 27: 11 01 58: 0002: 0003: 0100, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский р-н, г. Менделеевск, ул. Химиков, д. 11. кв.339;

- земельный участок общей площадью 32, 30 кв.м, с кадастровым номером 16: 27: 11 01 58: 0049, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский р-н г. Менделеевск. ул. Химиков, д. 11;

- здание (аптека) общей площадью 87,6 кв.м., кадастровый номер 16: 27: 11 01 54: 01 11: 0073 находящийся по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский р-н, г. Менделеевск, ул. Советская д.12а;

- земельный участок общей площадью 115 кв.м, с кадастровым номером 16: 27: 11 01 54: 0111 расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский р-н, г. Менделеевск, ул. Советская д. 12а;

- стоматологический кабинет с аптекой общей площадью 151,4 кв.м, кадастровый номер 16: 52: 04 02 02: 0048: 0032: 0001 находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д.24;

- автомобиль марки ВАЗ 111130-27, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) ХТС11113060332073, двигатель N 11113*0497863, кузов N 11113060332073, цвет золотисто-желтый, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны, Республика Татарстан;

- автомобиль марки Nissan X-Trail 2.5 Columbia Premium, 2006 года выпуска, регистрационный знак В 742 AT 116 RUS, идентификационный номер (VIN) JN1TBNT30U0123846, двигатель N QR25 368496А, шасси отсутствует, кузов N JN1TBNT30U0123846, цвет черный, состоящий на учете МРЭО ГИБДД УВД, г. Набережные Челны Республика Татарстан;

- доля в уставном капитале ООО "ДиАр" в размере 100 (сто) процентов, номинальной стоимостью 11 761 руб. 58 коп.; в случае расторжения брака, согласно пункту 1.2 брачного договора, будет являться личной собственностью Нуртдиновой В.С.

Поскольку факт недействительности сделок должника связанных с отчуждением нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Чулман, д.24, общей площадью 151,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001 в пользу Нуртдинова Л.М. и автомобиля Nissan X-Trail 2.5 Columbia Premium, 2006 года выпуска в пользу Нуртдиновой В.С., судом первой инстанции установлен правомерно, судебная коллегия соглашается с вывод о том, что брачный договор, в части включения в его текст данного спорного имущества, является недействительным.

Кроме того, 25.12.2007 между Нуртдиновым Л.М. и OOO "Нурлен плюс" (прежнее наименование должника) заключен договор займа N 2, предметом которого являлась передача денежных средств должнику в размере 700 700 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт реального исполнения договора денежного займа, предусмотренных нормами ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Следовательно, договор займа N 2 от 25.12.2007, заключенный между Нуртдиновым Л.М. и OOO "Нурлен - плюс" (прежнее наименование должника) является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представленные ответчиком копии бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008 и 31.12.2009, а также копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 67, в отсутствие доказательств действительного внесения денежных средств на расчетный счет должника и первичной бухгалтерской документации не могут свидетельствовать о реальном исполнении договора денежного займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, признается несостоятельной.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 ФЗ внесены изменения в Закон "о несостоятельности (банкротстве)". Данным законом систематизированы условия признания сделок недействительными, предусмотренные ранее действующей ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении оснований недействительности оспариваемой сделки от 02.04.2009 подлежит применению ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, в случае, если в результате исполнения сделки кредитору или должнику были или могут быть причинены убытки.

Наличие заинтересованности и убытков доказано материалами дела.

Неправильное применение судом первой инстанции ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не повлияло на правильность выводов суда о недействительности сделки от 02.04.2009.

Правильное по существу применение норм материального права без указания соответствующих статей закона не является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" Галиахметова А.А. к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, Нуртдиновой Валентине Степановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А65-26962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова Ленара Мифтаховича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Возвратить Нуртдинову Ленару Мифтаховичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 26.09.2012 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова