Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 08АП-8667/12

город Омск

12 ноября 2012 г.

Дело N А70-12443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8667/2012) Дюндюкова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дюндюкова Петра Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-12443/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (ИНН 7220504380, ОГРН)

при участии в судебном заседании представителей:

от Дюндюкова Петра Владимировича - Кулемина И.А. по доверенности от 26.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (далее - ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Дюндюков Петр Владимирович (далее - Дюндюков П.В.. заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 183 281 руб. 25 коп.

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу N А70-12443/2010 в удовлетворении заявления Дюндюкова П.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дюндюков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Дюндюков П.В. указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им в обоснование своего требования доказательства, а именно договоры займа и акты о получении должником денежных средств.

Податель жалобы также указал, что у суда первой инстанции отсутствовало право исследовать обстоятельства реальной возможности выдачи займа займодавцем, поскольку заявлений о фальсификации актов о получении денежных средств в дело не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дюндукова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Дюндюкова П.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Дюндюкова П.В. в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств заявителем должнику по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных доказательств передачи займа.

В качестве документов, свидетельствующих о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам займа N N 1-8, заявитель представил акты о получении денежных средств: N 1 от 12.02.2010 на сумму 423 000 руб., N 2 от 20.07.2010 на сумму 103 000 руб., N 3 от 25.08.2010 на сумму 141 000 руб., N 4 от 17.09.2010 на сумму 221 000 руб., N 5 от 12.10.2010 на сумму 96 000 руб., N 6 от 05.11.2010 на сумму 79 000 руб., N 7 от 01.12.2010 на сумму 115 700 руб., N 8 от 01.12.2010 на сумму 4 581 руб. 25 коп. (том 1 листы дела 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 19).

Учитывая, что конкурсным управляющим и кредитором ОАО Банк ВТБ, были заявлены возражения относительно реальности исполнения договоров займа, суд первой инстанции правомерно приступил к проверке обстоятельств наличия у Дюндюкова П.В. реальных денежных средств для передачи суммы займа.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовало право проверки возможности выдачи займа Дюндюковым П.В. в отсутствие письменных заявлений о фальсификации доказательств, не соответствует указанным разъяснениям.

Суд не только вправе, но и обязан установить достоверность и достаточность доказательств передачи денежных средств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ к оценке доказательств.

В целях проверки наличия у Дюндюкова П.В. реальных денежных средств в размере суммы займа, суд первой инстанции определением от 12.07.2012 предложил заявителю представить документы, свидетельствующие о размере его дохода за период, предшествующий заключению договоров займа (налоговые декларации, выписки с расчетного счета), а также документы, свидетельствующее о финансовом положении заявителя, позволяющем предоставлять заем (том 1 лист дела 44).

Из материалов дела усматривается, что Дюндюковым П.В. во исполнение указанного определения 30.07.2012 представлены копии вкладных листов кассовой книги за 12.02.2010, 20.07.2010, 25.08.2010, 17.09.2010, 12.10.2010, 05.11.2010, 01.12.2010 и выписки по контракту клиента "ВТБ 24" ЗАО за период с 01.06.2006 по 23.06.2011 (том 1 листы дела 46-57).

Суд первой инстанции детально проанализировал состояние кредитных обязательств подателя жалобы в период составления актов о получении денежных средств, сделав вывод об отсутствии резерва у Дюндюкова П.В. для предоставления займа должнику.

Никаких контраргументов апелляционная жалоба в этой части не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности сведений, содержащихся в копиях вкладных листов кассовой книги за 12.02.2010, 20.07.2010, 25.08.2010, 17.09.2010, 12.10.2010, 05.11.2010, 01.12.2010.

Так, в соответствии с действовавшим в спорный период Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (пункт 25), каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

В машинограмме "Вкладной лист кассовой книги" последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.

Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.

В настоящее дело представлены вкладные листы кассовой книги, которые были получены конкурсным управляющим от подателя жалобы 17.04.2012 года, то есть за месяц до подачи настоящего требования.

В указанных листах общее количество листов в кассовой книге за год не проставлено и не заверено подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия. Книга не опечатана.

В нарушение требований указанного Порядка об оформлении приходных и расходных ордеров и их хранении в качестве составной части кассовой отчетности конкурсному управляющему не переданы расходные документы в подтверждение расходования якобы полученных от заявителя денежных средств.

В качестве оснований внесения Дюндюковым П.В. денежных средств указаны номера документов, не имеющие никакого отношения к номерам представленных актов о получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Подытоживая все вышесказанное суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Из содержания актов о получении денежных средств следует лишь то, что указанные денежные средства были переданы от Дюндюкова П.В. Дюндюкову П.В.

Факт такой передачи должнику (хотя бы передачи в кассу) не подтвержден никакими достоверными доказательствами, а причины отсутствия таких доказательств суду заинтересованным лицом не разъяснены, несмотря на то, что именно он являлся лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета должника.

Наличие разумного и достоверного источника предоставления займа подателем жалобы не доказано.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств выдачи займа должнику и наличия у должника соответствующего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу N А70-12443/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дюндюкова Петра Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-12443/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "Запсибресурс" (ИНН 7220504380) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8667/2012) Дюндюкова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич