Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 08АП-7593/12

город Омск

13 ноября 2012 г.

Дело N А75-10174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-10174/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Администрации города Когалыма

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети"),

2) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым"),

3) комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет),

о признании недействительным решения от 12.12.2011 по делу N 06-02-377/2011 и предписания от 12.12.2011 N 132,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просила признать недействительным решение от 12.12.2011 по делу N 06-02-377/2011 и предписание от 12.12.2011 N 132.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по итогам рассмотрения заявок комиссия отказала ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" в участии в конкурсе по объективным причинам, действия Администрации путем направления письма главы города Когалыма от 23.12.2010 N 03-2995 в адрес ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" не повлекло ограничение количества участников и доступа к торгам и, как следствие, ограничение конкуренции, не создало конкретному участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий.

Ханты-Мансийское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв Администрации и Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

И.о. главы города Когалыма в соответствии с постановлением от 10.11.2010 N 2192 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма" объявлено о проведении открытого конкурса.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что полномочия концедента при заключении и исполнении контракта осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма.

23.12.2010 глава города Когалыма направил в адрес ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" письмо N 03-2995 с просьбой не принимать участие в указанном конкурсе и аукционе по продаже доли муниципального образования город Когалым в уставном капитале ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым".

24.12.2010 ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" подало организатору конкурса заявку на участие в открытом конкурсе.

27.12.2010 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, был составлен протокол заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 27.12.2010.

30.12.2010 составлен протокол по проведению предварительного отбора участников конкурса, в котором зафиксировано, что ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия в представленной заявке акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекции Федеральной налоговой службы России по месту постановки на учет юридического лица, председателем конкурсной комиссии в адрес ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" направлено соответствующее уведомление.

По результатам рассмотрения заявок между Администрацией (концедент) в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым" (концессионер) подписано концессионное соглашение от 14.04.2011 N 181.

Считая действия Администрации незаконными, ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" обратилось с жалобой в Ханты-Мансийское УФАС России.

Приказом антимонопольного органа от 08.11.2011 N 1096 в отношении Администрации возбуждено дело N 06-02-377/2011 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение (резолютивная часть решения оглашена 29.11.2011, в полном объеме решение изготовлено 12.12.2011), которым в действиях Администрации установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении действий, путем направления письма участнику открытого конкурса ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" с просьбой не принимать участие в открытом конкурсе и аукционе по продаже доли муниципального образования город Когалым в уставном капитале ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым" (письмо от 23.12.2010 N 03-2995), что создает участникам торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.

Ханты-Мансийским УФАС России в адрес Администрации вынесено предписание от 12.12.2011 N 132, которым ей предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем расторжения концессионного соглашения N 181 в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма", заключенного между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым".

Администрация, полагая, что упомянутые выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что и.о. главы города Когалыма в соответствии с постановлением от 10.11.2010 N 2192 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма" объявлено о проведении открытого конкурса.

23.12.2010 глава города Когалыма направил в адрес ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" письмо N 03-2995 с просьбой не принимать участие в указанном конкурсе и аукционе по продаже доли муниципального образования город Когалым в уставном капитале ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названное письмо носит информационный характер, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети", не имеет властно-распорядительного характера, и не затрагивает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора.

Кроме того, ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" воспользовалось своим правом и 24.12.2010 подало организатору конкурса заявку на участие в открытом конкурсе.

Учитывая изложенное, а также то, что по итогам рассмотрения заявок комиссия отказала ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" в участие в конкурсе по объективным причинам, действия Администрации путем направления письма главы города Когалыма от 23.12.2010 N 03-2995 в адрес ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" не повлекло ограничение количества участников и доступа к торгам и, как следствие, ограничение конкуренции, не создало конкретному участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении заявителем вмененного нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-9288/2011, N А75-867/2011, состоявшимися между теми же участниками арбитражного процесса, установлено, что при проведении конкурса заявитель не нарушал антимонопольное законодательство; решение конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма, по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" является законным, основания для возложения обязанности на организатора конкурса допустить ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса "Система электроснабжения города Когалыма" отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица признано недействительным, то и выданное на его основании предписание также является недействительным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Ханты-Мансийское УФАС России не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-10174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков