Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 19АП-5678/12

Воронеж

13 ноября 2012 г.

Дело N А35-14091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., доверенность N 15 от 27.12.2011 г., удостоверение,

от Белявцевой Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Белявцвой Г.В. Токаря И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белявцевой Галины Витальевны (ИНН 463204860263, ОГРН 304463229300330) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 (судья Китаева Е.Г.) по делу N А35-14091/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Белявцевой Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белявцевой Галине Витальевне о признании несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 25 ноября 2011 года.

Решением от 14.05.2012 года индивидуальный предприниматель Белявцева Галину Витальевну признана несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с решением суда, Белявцева Г.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых ссылается на ненадлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель налоговой инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ИП Белявцевой Г.В. Токарь И.В. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ИП Белявцевой Г.В. Токаря И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о несостоятельности. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

04-05.05.2012 г. состоялось первое собрание кредиторов должника на котором были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04-05.05.2012 г. в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно преждевременности принятого решения в силу того, что решение собрания кредиторов от 04-05.05.2012 г. лишено юридической силы судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Белявцевой Г.В. о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Белявцева Г.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Помимо изложенного в материалах дела имеется заказное письмо, направленное Белявцевой Г.В. 07.03.2012 г. по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.4/3, кв.13 (Том 2, л.д. 128), которое возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является - "истечение срока хранения".

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белявцева Г.В. зарегистрирована по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.4/3, кв.13.

По этому же адресу направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Курской области: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.4/3, кв.13 (Том 2, л.д. 128).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Курской области по делу N А35-14091/2011, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 г. по делу N А35-14091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявцевой Галины Витальевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков