Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 09АП-30455/12

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-37993/10-73-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенаторова А.Г.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б, принятое судьей И.М. Клеандровым по заявлению Сенаторова А.Г. о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быкова Е.В. и отстранении его от исполнения обязанностей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы- не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быкова Е.В. - Никифоров A.M. по дов. N б/нот 01.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 г. должник ООО "Левангер" (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Е.В.

В судебном заседании 03.09.2012 г. подлежала рассмотрению жалоба кредитора Сенаторова А.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В. и об отстранении арбитражного управляющего Быковой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Левангер".

Определением суда от 03.09.2012 г. в удовлетворении жалобы кредитора Сенаторова А.Г. на действия конкурсного управляющего, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего должника не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Быковой Е.В. возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника.

Не согласившись с указанным определением, Сенаторов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-37993/10-73-232 "Б" отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "Левангер" Быковой Е.В., в нарушение требований действующего законодательства, проведено собрание кредиторов ООО "Левангер" от 23.12.2011 г.

В нарушение ст. 20.4., 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, ст.15, 168, 185, 223 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не дал оценки его доказательствам и доводам о незаконности указанных действий конкурсного управляющего.

Законодатель, а также судебная практика, связывают возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, им при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В. по проведению собрания кредиторов ООО "Левангер" от 23.12.2011 г. представлены в материалы дела публикации о проведении торгов имущества ООО "Левангер" с сайта (http://www.kommersant.ru/) в сети Интернет газеты "Коммерсантъ", сведения о торгах имущества ООО "Левангер" с сайта (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/) в сети Интернет электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", кроме того, в материалах дела о банкротстве ООО "Левангер" N А40-37993/10-73-232 "Б" имеются отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, подтверждающие необоснованное расходование денежных средств 140 000 руб. (повторная оценка имущества ООО "Левангер"), 310 000 руб. (публикации сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ"), 150 000 руб. (публикации сообщений о торгах в газете "Московская правда").

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Левангер", поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего может быть заявлено и удовлетворено судом при наличии одновременно двух оснований:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, которое также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявитель не обосновал, какие именно его охраняемые законом интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего и какие убытки для должника и его кредиторов это повлекло (могло повлечь), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сенаторова А.Г. и его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем был представлен ряд документов, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правильно указал в обжалуемом определении на то, что данные документы не являются достаточными доказательствами обоснованности доводов Сенаторова А.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. по делу А40-37993/10-73-232Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторова А.Г. -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова