Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 15АП-14105/12

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2012 г.

дело N А53-27701/2009

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Карапетяна Андраника Юриковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-27701/2009 о замене взыскателя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Господин Ростов"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Андраник Юрикович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-27701/2009 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым взыскатель по исполнительному листу АС N 002948502 от 23.09.2010 на сумму 3 245 108,61 руб. - ООО "Господин Ростов", заменен на Колодяжного Владимира Сергеевича. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивировано тем, что с апреля 2011 года по 24.09.2012 заявитель находился в Армении и ему ничего не было известно о состоявшемся судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ростовской области 21.11.2011.

Апелляционная жалоба сдана нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 30.10.2012, то есть с пропуском предельно допустимого срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство Карапетяна А.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, в рамках производства по делу N А53-27701/2009 определением суда от 21.09.2010 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Господин Ростов" Якубенко Н.В. о привлечении руководителя должника Карапетяна А.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3 245 108,61 руб., выдан исполнительный лист АС N 002948502 от 23.09.2010. То есть Карапетян А.Ю., будучи бывшим руководителем должника, принимал участие в рассмотрении дела.

Суд направлял Карапетяну А.Ю. копию определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению по адресу, имеющему в материалах дела и указанному заявителем, в том числе, и в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Карапетян А.Ю. не уведомил суд об изменении места своего нахождения и адреса, по которому он мог получать корреспонденцию.

Все судебные акты по делу, в том числе, о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и о процессуальном правопреемстве, размещены в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", и Карапетян А.Ю. даже при нахождении на территории Армении имел возможность отслеживать судьбу дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с апелляционной жалобой, спустя одиннадцать месяцев после вынесения определения, ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 октября 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Н.В. Шимбарева