Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 08АП-7806/12

город Омск

12 ноября 2012 г.

Дело N А70-5557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление закрытого акционерного общества "Иковское" (ОГРН 1027201484727, ИНН 7213003312)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании постановления от 06.06.2012 N 10-15-12-001716 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Иковское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Шадрина Екатерина Алексеевна, доверенность от 10.01.2012 N 001.

установил:

Закрытое акционерное общество "Иковское" (далее - ЗАО "Иковское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 10-15-12-001716 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012 по делу N А70-5557/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам N 10-15-12-001716 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель от 06.06.2012 отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением Обществом ветеринарно-санитарных правил, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Иковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Иковское" указало на нарушение судом норм процессуального права. Суд первой инстанции 31.07.2012 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны Общества.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела или если надлежащим образом уведомленные лица в предварительное заседание не явились и возражений в установленный судом срок не заявили.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2012 по делу N А70-5557/2012 заявление ЗАО "Иковское" принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.07.2012 на 10 час. 40 мин.

В определении от 06.07.2012 сторонам было разъяснено, что, в случае непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 31.07.2012 в 10 час. 45 мин.

Указанное определение направлено сторонам, получено ЗАО "Иковское" 17.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 625052 51 70120 6 (л.д. 78).

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2012 представитель ЗАО "Иковское" в судебное заседание не явился.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от ЗАО "Иковское" о том, что оно возражает против проведения 31.07.2012 судебного заседания без участия представителя Общества. Как следует из штампа почтового отделения, данное письмо поступило в почтовое отделение N 52 30.07.2012 (л.д. 75), с сайта почты следует, что письмо вручено 30.07.2012 (приложение к апелляционной жалобе), на самом письме имеется отметка суда о поступлении его в канцелярию 31.07.2012 (л.д. 76).

Учитывая, что на почтовом конверте отметка о получении письма от Общества датирована 30.07.2012, справка почтового отделения также свидетельствует о вручении письма 30.07.2012, штамп суда датирован 31.07.2012 (точное время поступления не указано), при этом само письмо подшито перед протоколом судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо поступило в Арбитражный суд Тюменской области до судебного заседания.

При этом доказательств того, что данное письмо поступило в суд после судебного заседания, материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отмечено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии заявленного Обществом возражения относительно перехода в судебное заседание, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.10.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 07.11.2012 на 11 час. 15 мин.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Иковское", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Иковское" об оспаривании постановления от 06.06.2012 N 10-15-12-001716 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

В связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам фактов, свидетельствующих о совершении ЗАО "Иковское" правонарушения, 23.05.2012 с участием понятых составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу должностным лицом ответчика не заходя на территорию общества было обнаружено, что территория свинофермы Закрытого акционерного общества "Иковское" в д. Достовалово Викуловского района Тюменской области не огорожена, при въезде на территорию дезбарьера, санитарного пропускного пункта нет.

В адрес Общества направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Уведомление получено 23.05.2012 за номером входящей корреспонденции 20.

24.05.2012 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом ответчика составлен протокол N 001716 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В адрес общества направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление получено 24.05.2012, о чем присвоен номер входящей корреспонденции 21.

06.06.2012 в отсутствие законного представителя общества временно исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области вынесено постановление N 10-15-12-001716 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства в области ветеринарии предусмотрены статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986, специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятия закрытого типа. Вход на территорию свиноводческих предприятий посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием комплекса (фермы), запрещают. Посещение комплекса посторонними лицами допускают в исключительных случаях только по разрешению главного государственного ветеринарного инспектора области, края, республики, не имеющей областного деления. При этом лица, посещающие комплекс, проходят санитарную обработку и регистрируются в специальном журнале. Вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протоколом осмотра, а также протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что территория свинофермы Общества по адресу: Тюменская область, Викуловский район, д.Доставалово не огорожена, дезбарьер и санитарный пропускной пункт на въезде отсутствуют.

Таким образом, перечисленные факты указывают на нарушение Обществом изложенных ранее ветеринарно-санитарных правил, что в свою очередь свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий неисполнения возложенных на Общество обязанностей по исполнению ветеринарно-санитарных норм не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в действиях Общества подтверждается материалами дела.

Общество считает, что оно незаконно повторно привлечено к ответственности за совершение того же правонарушения.

Указанный довод судом отклоняется.

Согласно отзыва ответчика и заявлению Общества, в связи с установленным 10.05.2012 фактом отсутствия на свиноферме в деревне Доставалово дезбарьера для дезинфекции транспорта и ограждения территории к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ был привлечен генеральный директор ЗАО "Иковское".

В то время как оспариваемое в настоящем деле постановление от 06.06.2012, вынесено в отношении ЗАО "Иковское" по фактам, обнаруженным должностным лицом ответчика 23.05.2012.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Указание на повторную проверку также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку событие административного правонарушения было обнаружено не в ходе проверки (плановой или внеплановой), а в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, путем непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования ЗАО "Иковское" об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам N 10-15-12-001716 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012 по делу N А70-5557/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Иковское" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 06.06.2012 N 10-15-12-001716 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко